Sham Trusts та Пугачов, Міжнародна академія майнових та довірчих юридичних організацій

Девід Рассел, AM QC, Тобі Грем, Sham Trusts та Пугачов, Міжнародна академія права власності та довірчих відносин, Довіри та довірені особи, том 24, випуск 1, лютий 2018 року, сторінки 1–6, https://doi.org/10.1093/tandt/ttx221

міжнародна

Після судового розгляду справи, у рішенні Бірса Дж, винесеному 11 жовтня 2017 року, зазначалося, що заявники припускали, що лише намір пана Пугачова як засновника має значення для питання, чи п’ять трестів були фіктивними. Потім вони визнали, що наміри піклувальників також мають відношення до цього питання, можливо, відображаючи важливість переважно повноважень першої інстанції щодо перевірки на підставність. Можливо, заявники можуть доводити на апеляційному рівні, що односторонні наміри поселенця є вирішальними, якщо припустити, що справа триває. З часто цитованого уривку, де викладається тест на підробку, випливає, що Diplock LJ не збирався викладати визначення обману для загального застосування. 3 Таким чином, існувало думка, що є певні сумніви щодо того, чи будуть доречні наміри піклувальників. Погляди редакторів попереднього видання Левіна полягали в тому, що наміри поселенця були вирішальними:

Ця форма слів [тобто Зауваження Diplock LJ у Snook], ретельно вироблені в багатосторонньому контексті операції рефінансування, не легко пересаджуються у контекст довіри. Там, де довіра оголошується в односторонньому порядку, тоді не виникає труднощів, оскільки лише задум замовника може бути актуальним. З іншого боку, там, де довірчі особи приймають сторони у договорі довіри, все ще не здається поважних причин для їхнього наміру бути відповідним фактором, який слід враховувати, враховуючи, що довіра є повною без будь-якого елементу прийняття з боку піклувальники.

Здається, що причиною того, що Суд застосував підхід laissez faire у Снуку, стала рівність позицій при проведенні комерційних переговорів. Це створює оплот проти зловживань, оскільки за своєю суттю малоймовірно, що одна зі сторін переговорів, яка перебуває в подібній переговорній позиції, просто погодиться з підлими намірами іншої. Але договірну позицію піклувальників щодо поселенця не можна охарактеризувати як рівну. Вибір довіреної особи полягає в тому, щоб прийняти умови довіри, які пропонуються, або втратити бізнес. Потрібно поставити під сумнів, чи можуть вони надати вагому опору проти підлих намірів поселенця. Навпаки, Панамські документи показують, що Моссак Фонсека вважав, що документи з датою датування (визнана основа шахрайства) є "обгрунтованою та прийнятою практикою", яка "є загальноприйнятою в нашій галузі 4 і не має на меті приховувати чи приховувати протиправні дії". 5