Що відбувається з людьми та бізнесом, коли грошові перекази масштабують поведінковий вчений

бізнесом

Десять років тому надання грошей безпосередньо бідним розглядалося як радикальна ідея. Сьогодні це сприйняття змінюється. Дослідження за дослідженням виявило, що безпосереднє грошове фінансування є життєздатним та ефективним методом зменшення бідності. Це також менш патерналістично - розширення можливостей одержувачів допомоги такими способами, як це робить багато інших методів.

Це не означає, що він ідеальний. Хоча ті, хто отримував гроші, як правило, були в вигідному становищі, попередні дослідження створили складну картину впливу на нереципієнтів. Для наукової оцінки цих програм обов’язково знайдуться одержувачі. У цьому випадку для суворої оцінки потрібні рандомізовані контрольовані випробування, тобто для того, щоб знати, чи працює гроші безпосередньо тим, хто потребує, деякі люди - люди, які глибоко бідні - отримують допомогу, а інші ні. Наприклад, попереднє дослідження показало, що задоволеність життям зменшилася для тих, хто не отримував грошовий переказ, коли їх отримували сусіди.

Існує також занепокоєння щодо того, як розширена програма переказу готівки може вплинути на економіку в цілому. Чи раптом вливання готівки місцева економіка побачить інфляцію? Чи були б інші несподівані потрясіння, які могли б призвести до нерівності?

Нещодавно група дослідників намагалася відповісти на деякі з цих питань. У партнерстві з некомерційними організаціями GiveDirectly та Innovation for Poverty Action економісти Денніс Еггер, Йоганнес Хаусхофер, Едвард Мігель, Пол Нігаус та Майкл Уолкер провели масштабний грошовий переказ у сільській місцевості Кенії. Протягом декількох років команда, яка на піку налічувала 75 чоловік, вивчила ефект грошового переказу в 1000 доларів. Гроші були значними - приблизно три чверті річного доходу домогосподарства. Готівку протягом приблизно 8 місяців отримували понад 10 500 найбідніших домогосподарств. За оцінками, 4,3 людини на домогосподарство, це склало експериментальну групу близько 45 000 людей. Загалом до складу РКЗ входило понад 65 000 домогосподарств, або близько 280 000 людей. Щоб розглянути масштаб дослідження в перспективі, це так, ніби дослідницька група провела RCT з усім містом Орландо, штат Флорида, даючи 1000 доларів кожному шостому домогосподарству.

Це ніби дослідницька група провела RCT з усім містом Орландо, штат Флорида, даючи 1000 доларів кожному шостому домогосподарству.

Команда щойно оприлюднила результати своєї роботи у робочому документі. Вони знайшли позитивні економічні та психологічні результати для одержувачів грошей, можливо, не дивно. Важливо те, що команда не виявила негативних наслідків для економіки в цілому або для тих, хто не отримав грошей. Насправді всім здавалося, що їм краще.

Щоб дізнатись більше, я поспілкувався з співавтором Йоганнесом Хаусхофером. Ми обговорили, чому було важливо проводити RCT з переказом готівки в такому масштабі, якщо його команда турбується з приводу невдоволення чи реакції з боку тих, хто не отримав грошей, і чому програми переказів готівки мають вищий рівень доказів, ніж інші форми допомоги.

Еван Нестерак: Це дослідження побудувало деякі ваші попередні роботи. Чому ви хотіли провести таке масштабне рандомізоване контрольне дослідження щодо безпосереднього надання грошей? Чому ви відчували, що важливо масштабуватися?

Йоганнес Хаусхофер: Одним із найбільш частих питань, що викликають занепокоєння щодо грошових переказів, було те, що якщо вони стануть більш широкою політикою, а не просто впроваджені в дрібних експериментах, вони призведуть до негативних змін у економіці в цілому. Зокрема, людей турбує грошовий переказ, що призводить до інфляції в місцевій економіці, і це стало мотивацією для нового дослідження. І навпаки, існувала надія, що грошові перекази матимуть позитивні наслідки не лише для домогосподарств, на яких безпосередньо націлено. Це була зворотна сторона цієї мотивації, і саме це виявилося правдою.

Як ви оцінили, чи мали ці грошові перекази негативні чи позитивні наслідки, про які ви згадали?

Основним нововведенням цього дослідження є те, що ми рандомізували доставку грошових переказів як на рівні села, так і на рівні адміністративної одиниці, що перевищує рівень села, що називається субдислокацією. Підлокації складаються з 10-15 сіл у кожному, і ми рандомізували, по-перше, підлокації на високу або низьку насиченість. Висока насиченість означає, що дві третини сіл в піддислокації отримали трансферти. Низька насиченість означає, що одна третина сіл в підлокації отримали трансферти. На другому етапі села були рандомізовані відповідно до цього правила, і це породжує просторові різниці в інтенсивності грошових переказів, що дозволяє нам робити заяви про вплив трансфертів як на домогосподарства одержувачів, так і на домогосподарства, які не отримують грошей, і на місцевої економіки ширше.

Загалом дослідники рандомізували 653 села. В районах із низьким рівнем насиченості третина сіл отримувала грошові перекази. У районах із високим насиченням дві третини сіл отримували грошові перекази. Джерело: Egger et. al (2019)

Ваша команда виявила, що інвестиція в грошові перекази мала фіскальний мультиплікатор 2,6. Що таке фіскальний мультиплікатор? Що в цьому випадку означає множник 2,6?

Фіскальний багатокористувацький відноситься до обсягу додаткової економічної діяльності, що генерується в місцевій економіці, коли уряд або якась зовнішня організація витрачає в цій економіці один долар. Якщо коефіцієнт перевищує 1, це означає, що кожен долар, який вливається в економіку, приносить більше 1 дол. США вартості. У нашому випадку це призвело до $ 2,60 вартості, що є досить високим.

Це те, чого ти очікував? Ви очікували чогось нижчого чи вищого?