Систематичний огляд використання одноразового шовного пристрою порівняно зі звичайним обрізанням

Користувачів онлайн: 1065

Використання одноразового шовного пристрою порівняно зі звичайним обрізанням: систематичний огляд та мета-аналіз

Zhong-Chao Huo 1, 2, Gang Liu 1, Xiao-Yan Li 3, Fei Liu 4, Wen-Ju Fan 1, Ru-Hua Guan 5, Pei-Feng Li 1, 2, De-Yang Mo 1, Yong- Чжи Хе 1
1 відділення урології, Народна лікарня Гуансі-Чжуанського автономного району, Наннін, 530021, Гуансі, Китай
2 аспірантура, Університет традиційної китайської медицини Гуансі, Наннін, 530200, Гуансі, Китай
3 відділення операційної, Народна лікарня Гуансі-Чжуанського автономного району, Наннін 530021, Гуансі, Китай
4 Науково-дослідний центр медичних наук, Народна лікарня Гуансі-Чжуанського автономного району, Наннін 530021, Гуансі, Китай
5 аспірантура, Північно-Китайський університет науки і технологій, Таншань 063000, Хебей, Китай

Дата подання	19 травня 2015 року
Дата рішення	14 липня 2015 р
Дата прийняття	25 грудня 2015 р
Дата публікації в Інтернеті	11 березня 2016 р

Адреса для кореспонденції:
Доктор Ган Лю
Відділення урології, Народна лікарня Гуансі-Чжуанського автономного району, Наннін 530021, Гуансі, Китай

Джерело підтримки: Жоден, Конфлікт інтересів: Жоден

DOI: 10.4103/1008-682X.174855

Цей систематичний огляд оцінив безпеку та ефективність одноразового шва для обрізання (DCSD) та звичайного обрізання (CC) при лікуванні надмірної плоті та фімозу. Два незалежні рецензенти провели пошук літератури для рандомізованих контрольованих досліджень (RCT), використовуючи DCSD і CC для лікування надмірної плоті або фімозу в Китаї та за кордоном. Було включено дев’ять РКИ (1898 випадків). Порівняно з групою CC, група DCSD мала коротший час операції (стандартизована середня різниця [SMD] = -21,44; 95% довірчі інтервали [95% CIs] [-25,08, -17,79]; P [1] Використовується обрізання чоловіків видалити зайву крайню плоть для оголення головки; це одна з найбільш часто виконуваних хірургічних процедур у світі. [2]

Обрізання чоловіків може запобігти ряду захворювань як у чоловіків, так і у жінок. Це ефективно знижує частоту баланіту [3], [4] та частоту раку статевого члена [5], а також покращує сексуальне задоволення через зниження чутливості пеніса. [6], [7] Кілька досліджень продемонстрували очевидне зниження частоти передачі вірусу шляхом сексуальної активності, в тому числі вірусу імунодефіциту людини, [8], [9], [10], [11] вірусу папіломи людини., [12], [13], [14] та вірусу простого герпесу типу 2. [15] Крім того, у жінок-партнерів чоловіків, які перенесли обрізання, ефективно запобігають запалення та рак шийки матки. [5], [11]

В даний час застосовуються багаторазові методи обрізання чоловіків, такі як звичайне обрізання (CC), обрізання рукавів, обрізання Shang Ring, техніка затиску Алі та хірургічне втручання за допомогою одноразового пристрою для обрізання швів (DCSD). [16], [17], [18], [19], [20] Обрізання спинного розрізу є традиційним методом обрізання, але має недоліки - більший час операції, біль при знятті швів та легке інфікування рани; крім того, хірурги, які новачки в цій техніці, можуть легко спричинити такі побічні явища, як нерегулярні або післяопераційні гематоми. [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27] На відміну від цього, використання DCSD вимагає накладання швів або гемостазу, має коротшу операцію та час загоєння ран, дає менше інтраопераційна крововтрата і призводить до кращого зовнішнього вигляду пеніса, ніж інші методи. [20], [28], [39], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36]

Це дослідження являє собою систематичний огляд та мета-аналіз безпеки та ефективності використання DCSD та CC для лікування надмірної плоті або фімозу.

Вивчіть стратегію пошуку

Цей систематичний огляд був проведений відповідно до бажаних статей звітності для систематичних оглядів та заяв про метааналіз. [37] Ми шукали в наступних базах даних відповідну літературу з моменту їх створення до 15 травня 2015 року: PubMed, EMBASE, Medline, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Google Scholar, Chinese Science Citation Database, диск CBM та China National Knowledge Internet. Крім того, були вивчені списки посилань усіх відповідних видань. Використовувані англійські ключові слова були такими: "фімоз" І "надлишок препуції" АБО "надлишок крайньої плоті" І "одноразовий шовний пристрій для обрізання" АБО "обрізальний степлер" І "звичайне обрізання" АБО "традиційне обрізання" І "систематичний огляд" АБО " мета-аналіз ".

Критерії відбору

Були використані наступні критерії включення: (1) англійська чи китайська мова, (2) повний текст доступний, (3) дослідження включало рандомізоване контрольоване дослідження (RCT); не-РКИ та низькоякісні дослідження були виключені, (4) суб'єкти, випадково віднесені до лікувальних груп і засліплені до призначення їх групи, (5) дослідження включало пацієнтів чоловічої статі, які потребують обрізання при фімозі або надмірній плоті, і (6) достатньо даних передбачений для мета-аналізу, включаючи загальну кількість суб'єктів та, принаймні, одне заздалегідь визначене вимірювання результату. Виключені дослідження з участю пацієнтів з аномаліями статевих органів, інфекцією сечовивідних шляхів, дисфункцією згортання крові або діабетом.

Оцінка якості включених досліджень

Оцінка якості отриманих RCT, включаючи оцінку генерації послідовностей, приховування розподілу, засліплення, неповні дані про результати, вибіркове повідомлення про результати та інші можливі джерела упередженості, проводили за допомогою шкали Джадада. [38] Методологічну якість кожного дослідження оцінювали на основі методу розподілу лікування, приховування процедур розподілу, засліплення та втрати даних через стирання. Потім дослідження класифікували якісно згідно з керівництвом довідника Кокрана для систематичних оглядів втручань, версія 5.1.0.17. [37] На основі критеріїв оцінки якості кожному дослідженню присвоювались оцінки за оцінками від 0 до 5 балів. Дослідження з оцінкою 0-2 були визначені як низькоякісні, тоді як дослідження з оцінкою 3-5 - як якісні. Оцінку проводили два незалежних оцінювача для покращення достовірності результатів.

Оцінка упередженості

Два незалежні оцінювачі оцінили ризик упередженості для кожного включеного РКД, використовуючи інструмент Cochrane Collaboration, який оцінює вибір, ефективність, стирання, виявлення та упередженість.

Вилучення даних

З кожного дослідження було вилучено такі дані: ім’я першого автора, рік публікації, дизайн дослідження, критерії включення пацієнтів, основні цілі дослідження, вимірювання результатів та кількість включених пацієнтів. Результати включали: (1) час операції, (2) час загоєння рани, (3) інтраопераційну крововтрату, (4) косметичний вигляд статевого члена, (5) 24-годинний показник післяопераційного болю, (6) інтраопераційний біль, (7 ) розсічення розрізу, (8) набряк розрізу, (9) інфекція, (10) гематома та (11) частота несприятливих подій. Вилучення даних проводили незалежно від двох рецензентів (ZC Huo та F Liu). Будь-які розбіжності були усунені шляхом обговорення з третім рецензентом.