Теорії конституційного тлумачення
Питання: Якими є відповідні джерела повноважень для тлумачення Конституції та яка відносна вага повинна надаватися різним відповідним джерелам?
. Приклади суддів-оригіналістівСправедливість Гюго БлекПравосуддя Антонін СкаліяСправедливість Кларенс ТомасСуддя Роберт Борк
Приклад думки оригіналіста: Марш проти Чемберса
Роберт Борк
Роберт Борк висловлюючись на користь оригіналізму:
Якщо Конституція є законом, то, мабуть, її значення, як і всіх інших законів, є значенням, яке, як розуміли, передбачали законодавці. Якщо Конституція є законом, то, мабуть, як і всі інші закони, значення, яке передбачають законодавці, є таким же обов'язковим для суддів, як і для законодавчих та виконавчих органів. Немає іншого сенсу, в якому Конституція може бути такою, якою її проголошує стаття VI: «Закон». Це, звичайно, означає, що суддя, незалежно від того, в якому суді він засідає, ніколи не може створювати нові конституційні права або знищувати старі ті. Кожного разу, коли він робить це, він порушує не лише обмеження власної влади, але, з цієї причини, також порушує права законодавчого органу та народу. філософія оригінального розуміння, таким чином, є необхідним висновком із структури влади, яка видно на обличчі Конституції.
Визначення
Текстуаліст: Оригіналіст, який надає першочергову вагу тексту та структурі Конституції. Текстуалісти часто скептично ставляться до здатності суддів визначати колективні "наміри".
Інтенціоналіст: Оригіналіст, який надає головну вагу намірам організаторів, членів організацій, що пропонують пропозиції, та ратифікаторів.
Прагматик: Неоригіаліст, який надає значну вагу судовому прецеденту або наслідкам альтернативних тлумачень, щоб іноді надавати перевагу рішенню, яке є "неправильним" на оригіналістичних умовах, оскільки воно сприяє стабільності або якимось іншим чином сприяє суспільному благу.
Теоретик природного права: Людина, яка вважає, що вищий моральний закон повинен переважати непослідовний позитивний закон.
Прерогатива професора
Будь-яка теорія конституційної теорії, яка повністю ігнорує наслідки і зосереджується виключно на тексті
або початкові наміри неправильні.
.
Будь-яка теорія конституційного тлумачення, яка повністю ігнорує текст або оригінальні наміри та
основна увага приділяється наслідкам неправильно.
.
Певні часи та місця більше підходять одній теорії конституційного тлумачення, ніж інші
разів і місць.
.
Суд повинен включати суддів з різними підходами до конституційного тлумачення. Суд
без інакомислячих - це Суд, який не буде адекватно інформувати нас про витрати на вибір
пройдений шлях.
ДВА СУСПІЛЬСТВА, ДВІ ПОГЛЯДИ
КОНСТИТУЦІЇ
Приклади суддів-неоригіналістівСправедливість Гаррі БлекмунПравосуддя Вільям БреннанЮстиція Вільям О. ДугласСуддя Річард ПознерПриклад думки неорігіталіста: Грисволд проти Коннектикуту
Річард А. Познер
Суддя Річард Познер про важливість заповнення судових прогалин:
Конституція, яка не скасовувала б настільки образливого, гнітючого, ймовірно, недемократичного та сектантського законодавства [як закон Коннектикуту, що забороняє використання або розповсюдження контрацептивів], могла б виявити, що містить великі прогалини. Можливо, така природа нашої чи, можливо, будь-якої написаної Конституції; але, можливо, суди уповноважені заповнювати принаймні найяскравіші прогалини. Хтось справді глибоко в душі вважає, що Конституцію слід тлумачити так буквально, щоб дозволити кожен можливий закон, який не порушує конкретного конституційного застереження? Це означало б, що держава може вимагати, щоб усі одружилися, або мали статеві зв’язки принаймні раз на місяць, або вона могла забрати у кожної пари другу дитину та помістити її в прийомний будинок. Ми вважаємо заспокійливим думати, що суди стоять між нами і законодавчою тиранією, навіть якщо певна форма тиранії не була передбачена і прямо заборонена розробниками Конституції.
З "Що я? Рослина в горщиках?"
***** У політичному плані я відчуваю себе більш керованим, ніж самоврядним, і це одна з причин, чому я тепліше думаю про обмежений уряд, ніж про народний уряд. Розмірковуючи, чи зменшувати те, що зараз розуміється як конституційні гарантії, до незначних розмірів, що передбачаються буквальним тлумаченням Конституції, нам слід бути обережними, щоб мати реалістичну, а не ідеалізовану картину законодавчої та виконавчої гілок влади, яка було б ще потужнішим, ніж сьогодні, якби ці гарантії були зменшені.
Однак багато положень Конституції складаються в загальних рисах. Це створює гнучкість перед непередбачуваними змінами, але створює можливість альтернативних тлумачень, і ця можливість є незручною для теорії судової легітимності, яка відмовляє суддям у будь-якому праві здійснювати розсуд. Вибір серед семантично правдоподібних інтерпретацій тексту, за обставин, віддалених від тих, що передбачаються його розробниками, вимагає прояву розсуду та зважування наслідків. Читання не є формою дедукції; розуміння вимагає врахування наслідків. Якщо я скажу: "Я з'їм свою шапку", одна з причин, чому мої слухачі будуть "розшифровувати" значення цього твердження нелітерально, полягає в тому, що я не міг би з'їсти капелюх, якщо б спробував. Більш широкий принцип, який застосовується як до Конституції, так і до усного висловлювання, полягає в тому, що якщо одне можливе тлумачення неоднозначного висловлення призведе до абсурду або жахливих результатів, це є вагомою причиною відхилити його.
Навіть рішення читати Конституцію вузько і тим самим "стримувати" судове тлумачення - це не рішення, яке можна прочитати безпосередньо з тексту. У Конституції не сказано: «Читай мене широко», або «Читай мене уважно». Рішення приймати те чи інше повинно прийматися як питання політичної теорії і залежатиме від таких речей, як погляд людини на джерела судової легітимності та відносна компетенція судів та законодавчих органів щодо вирішення певних типів питань.
***** Ліберальні судові активісти можуть бути необережними та помилковими у своїх зусиллях, щоб внести ліберальний політичний порядок денний у конституційний закон. Але марно робити вигляд, що те, що вони роблять, - це не інтерпретація, а "деконструкція", не закон, а політика, лише тому, що воно включає прояв розсуду та стурбованість наслідками та тому, що воно досягає результатів, не передбачених двісті років тому. Це може бути поганим законом, оскільки йому не вистачає твердих причалів у конституційному тексті, структурі, історії, консенсусі чи інших законних джерелах конституційного права, або тому, що він має необережні наслідки, або тому, що він спрощує складні моральні та політичні питання. Але це не поганий закон, або його немає, лише тому, що він порушує принципи суворої конструкції.