Утопічна мрія Новий журнал про дисидентів Білла на фермі
Утопічна мрія: Новий законопроект про ферму
Восени 2011 року я викладав аспірантуру в Нью-Йоркському університеті, присвячену законопроекту про ферми, масивному та надзвичайно непрозорому законодавству, прийнятому останнім часом у 2008 році та поновлюваному в 2012 році. Звичайно, але також вказується, як Сполучені Штати вирішують такі питання, як збереження, лісове господарство, енергетична політика, виробництво органічних продуктів харчування, міжнародна продовольча допомога та внутрішня продовольча допомога. Мої студенти брали участь у програмах з питань харчування, харчових досліджень, охорони здоров'я, державної політики та права, всі вони об'єднані у вірі, що менший масштаб, більш регіоналізована та більш стійка система харчування буде здоровішою для людей та планети.
На першому класному засіданні я попросив студентів підказати, що має робити ідеальний рахунок на фермі. Їхні відповіді охоплювали територію: забезпечити достатню кількість їжі для населення за доступною ціною; отримати надлишок для міжнародної торгівлі та допомоги; забезпечити фермерів достатнім доходом; захистити фермерів від примх погоди та нестабільних ринків; сприяти регіональному, сезонному, органічному та сталому виробництву їжі; зберігати грунт, землю та ліс; захищати якість води та повітря, природних ресурсів та дикої природи; вирощувати сільськогосподарських тварин гуманно; і забезпечити працівників ферм прожитковим мінімумом та гідними умовами праці. Загалом, вони виступали за узгодження аграрної політики з політикою харчування, охорони здоров'я та охорони навколишнього середовища - суворий порядок за будь-якими стандартами, але особливо з огляду на поточні політичні та економічні реалії.
Що не так із поточним законопроектом про ферми?
Багато Окрім того, що ми пропонуємо велику кількість недорогих продуктів харчування, нинішній законопроект щодо фермерських господарств практично не спрямовує жодної з інших цілей. Це надає перевагу Великому сільському господарству перед малим; пестициди, добрива та генетично модифіковані культури над вирощуваними органічно та стійко; а деякі регіони країни - зокрема Південний та Середній Захід - над іншими. Він підтримує товарні культури, вирощені на корм для тварин, але вважає фрукти та овочі «спеціальними» культурами, що заслуговують лише на символічну підтримку. Це забезпечує стимули, що ведуть до перевиробництва врожаю, що має величезні наслідки для здоров'я.
Законопроект не вимагає від фермерів залучення до практики збереження або безпеки (ферми звільняються від необхідності дотримуватися екологічних норм або стандартів зайнятості). Це стимулює виробництво кормових культур для етанолу. Частково тому, що Конгрес наполягав на тому, що бензин повинен містити етанол, у 2011 році для цього було вирощено 40 відсотків кормової кукурудзи в США, що є добре задокументованою причиною зростання світових цін на продовольство. Оскільки законопроект субсидує виробництво, це призводить США до проблем із міжнародними торговими партнерами та завдає шкоди фермерам у країнах, що розвиваються, знижуючи їх ціни. Загалом, фермерський рахунок є глибоко недемократичним. Він настільки великий і настільки складний, що ніхто в Конгресі чи деінде ще не може зрозуміти його цілісність, роблячи його особливо вразливим до впливу лобістів заради особливих інтересів.
Хоча законопроект про ферми розпочався у Велику депресію 1930-х років як збір надзвичайних заходів для захисту доходів фермерів - усіх дрібних землевласників за сучасними стандартами - одержувачі незабаром стали залежними від програм підтримки і почали розглядати їх як права. Сприйняті права стали стимулом для збільшення ферм; дедалі більше залежать від “входів” пестицидів, гербіцидів та добрив; і використання природних та людських ресурсів. Великі ферми виганяли невеликі, тоді як технологічні досягнення збільшували виробництво. Ці тенденції були інституціоналізовані завдяки затишним відносинам між великими сільськогосподарськими виробниками, членами фермерських господарств членів сільськогосподарських комітетів Конгресу та Міністерством сільського господарства (USDA), явно відданим сприянню товаровиробництву.
Однак ці гравці не сиділи за столами конференцій, щоб створити аграрну політику для досягнення національних цілей. Натомість вони використовували законопроект як спосіб отримати цільові програми - програми, які принесли б користь конкретним групам інтересів. Зараз це 663-сторінковий законодавчий акт із змістом, який лише займає 14 сторінок. Як головний механізм аграрної політики в США, він не відображає жодних вищих цілей чи філософії. Це просто сукупність сотень програм, які в основному не пов'язані між собою, розподіляючи суспільні блага тій чи іншій групі, кожна з яких має свій окремий виборчий округ та лобістів. Найбільш суперечливі програми законопроектів на фермах приносять користь лише деяким основним продовольчим товарам - кукурудзі, сої, пшениці, рису, бавовні, цукру та молочним продуктам. Але менш відомі положення допомагають набагато меншим галузям, таким як спаржа, мед або авокадо Hass, хоча при незначній частці розміру товарних платежів.
Законопроект упорядковує свої програми за п’ятнадцятьма “назвами”, що відповідають різним цілям. Одного разу я намагався перерахувати кожну програму, включену до кожного заголовку, але незабаром відмовився. Розмір рахунку, обсяг і рівень деталізації вражають. Це можна зрозуміти лише по одній програмі за раз. Отже, лобісти.
Слоном у фермерському рахунку - його найбільша програма на сьогоднішній день, на яку припадає майже 85 відсотків фінансування - є SNAP, Додаткова програма допомоги в харчуванні (раніше відома як талони на харчування). У 2011 році, внаслідок спаду економіки та високого рівня безробіття, виплати за програмою SNAP зросли і охопили сорок шість мільйонів американців вартістю 72 мільярди доларів. На відміну від цього, товарні субсидії коштують "лише" 8 мільярдів доларів; страхування врожаю 4,5 мільярда доларів та збереження близько 5 мільярдів доларів. Суми, витрачені на сотні інших програм, охоплених законопроектом, є тривіальними порівняно з мільйонами, а не мільярдами - лише помилки округлення.
Що робить SNAP у рахунку на фермі? Політика робить дивні помилки, а SNAP ілюструє політику введення в дію. До кінця 1970-х консолідація ферм зменшила політичну владу сільськогосподарських держав. Щоб продовжувати субсидії на ферми, представникам сільськогосподарських штатів потрібні були голоси законодавців, що представляють держави з великим міським населенням з низьким рівнем доходу. І цим законодавцям потрібні були голоси сільськогосподарських штатів, щоб прийняти законопроекти про харчову допомогу. Вони торгували голосами у нечестивому союзі, який сподобався Великому сільському господарству, а також захисникам бідних. Жодна з груп не хоче, щоб система змінювалася.
Наслідки для здоров’я
Наслідки ожиріння - підвищений ризик серцево-судинних захворювань, діабету 2 типу, деяких видів раку та інших хронічних захворювань - є найважливішими проблемами зі здоров’ям, з якими стикаються сьогодні американці. Щоб підтримувати вагу або запобігати надмірному набору, федеральні дієтичні рекомендації радять вживати дієти, багаті овочами та фруктами. Законопроект про фермерські господарства 2008 року ввів садівництво та органічну назву, але, окрім програми просування ринку фермерів та деяких менших маркетингових програм, мало що стимулює виробництво овочів та фруктів або субсидіює їхні витрати на споживачів. У будь-якому випадку, фермерський законопроект заохочує збільшення ваги шляхом субсидування товарних культур, які становлять основні дешеві калорійні інгредієнти, що використовуються в перероблених харчових продуктах - наприклад, соєвій олії та кукурудзяних підсолоджувачах, - і явно забороняє виробникам рослинництва вирощувати фрукти та овочі.
Ні природа людини, ні генетика не змінилися за останні тридцять років, а це означає, що повсюдне ожиріння слід розуміти як побічну шкоду, спричинену змінами в сільськогосподарській, економічній та регуляторній політиці в 1970-х - на початку 1980-х. Вони створили сьогоднішнє харчове середовище "їжте більше", в якому стало соціально прийнятним, щоб їжа була всюдисущою, часто їлася і великими порціями.
Більше семидесяти років, з початку 1900-х до початку 1980-х років, добова кількість калорій залишалася відносно постійною - близько 3200 на людину. Однак до 2000 року доступні калорії зросли до 3900 на людину на день, що приблизно вдвічі перевищує середню потребу. Люди не обов’язково вживали на день більше 700 калорій, оскільки багато з них, безсумнівно, були витрачені даремно. Але їжу, що містить ці зайві калорії, потрібно було продати, що створює маркетинговий виклик для харчової промисловості.