Відгуки Теория заговора Высаживались ли мы на Луну IMDb
Бідний Мітч Піледжі. Це, мабуть, була його зобов’язана за контрактом «індичка», яку Голлівуд робить для своїх «зірок», лише для того, щоб довести, хто головний.
Отже, ви думаєте, ми сфальсифікували посадку на Місяць?
Отже, ви бачили, як прапор лунав на «вітрі» на безповітряному місяці. Ні, ти не зробив. Прапор мав стрижень через верх і гирю в нижньому куті, щоб він виглядав повністю розгорнутим. І "махання", яке ви побачили, відбулося завдяки тому, що астронавт ЗАКРУТИВ СТАНДАРТ У МІСЯЧНИЙ ГРУНТ для кращого розміщення. Як тільки скручування припинилося, вгадайте що? Хлопання теж припинилося!
А приміряйте це на розмір, аеробей: Коли-небудь випадає трохи борошна на кухню і ви помічаєте хмару пилу, що ширяє над підлогою? Добре, якби астронавти ДІЙСНО стояли на звуковій сцені з прапором, який ДЕЙСТВИТНО плескався на вітрі, ви також побачили б пил, що розлітався навколо. Але ви цього не зробили, бо цього не було, Оскільки вони були на (без повітря) місяці!
Отже, ви вважали, що освітлення космонавтів було надто досконалим, ніби це була робота в студії. Ну, освітлення та тіні були б трохи хиткими, враховуючи, що на фотографіях є ТРИ джерела світла: Сонце (natch), Земля (приблизно так само, як повний місяць освітлює нічне небо), і місяць себе. Правильно, все те місячне світло, яке ми бачимо тут, на землі, сяяло прямо в обличчя астронавтів і надавало їх скафандрам приємний, м’який світлий вигляд.
О, це також причина, чому ви не бачите жодних зірок на місячних фотографіях. Навколишнє місячне світло було таким яскравим, витримки затвора на камерах встановлювались дуже швидко. Це було б ніби сфотографувати вночі вікно вітальні та очікувати побачити на фото зірки. Не станеться.
Отже, ви думаєте, що під LEM повинен бути великий великий кратер. Ну, я ненавиджу розкривати це вам, але LEM не приземлився на повну потужність. Більшу частину паливного навантаження витрачав на уповільнення руху з орбіти та зависання над місцем посадки. Їм потрібна була лише частка його сили, щоб здійснити гарну, м’яку, 1/6 гравітаційну посадку. Вони навіть не "приземлились" під владою. Кожна з десантних "ніг" мала тонкий стрижень, який сигналізував би астронавтам про те, що вони просто над поверхнею. Потім вони врізали двигун і опустили остаточні 18 дюймів без живлення. ("Контактне світло! Гаразд, зупинка двигуна!" Пам'ятаєте це зі стрічок місії "Аполлон"?)
І тут справа в етапі підйому, вискакуванні Місяця, наче на кабелі. Дивіться, ще раз ви берете побачене (запускає на Землі) і проектуєте їх на те, що, ДУМАЄТЕ, бачили. Потрібна смішна кількість тяги, щоб почати рухатися вгору. Отже, коли ракети запускаються із землі, вони утримуються на кілька секунд. Це те саме, що запустити машину, коли стоїш на пагорбі. Затримайте ногу на гальмі і дайте йому трохи газу, щоб не відкотитися назад. Ну, вам не потрібно робити це на Місяці з його шостою гравітацією, і коли все, що ви рухаєтесь, - це етап сходження. Киньте перемикач і ((вуш!)) Ви вимкнено.
О, і причина того, що ви не бачите полум'я від ракети, що піднімається, проста: справжнє ракетне паливо не горить, воно гіперголічне. У двох словах, 2 хімічні речовини, які в іншому випадку є інертними, швидко зближуються. Якщо ви сфокусуєтесь і направите це правильно, ви отримаєте тягу. (Це зробити непросто, але це можна зробити. Ось чому фраза "Ракетолог" має таку містику в нашому суспільстві.) Але вона не дає видимого полум’я. Драматичний, палаючий виліт ракети "Сатурн 5" з мису Кеннеді відбувся з паливної суміші першої стадії, в якій використовувався гас. І це ВИБУДЕ одне полум’я гекуви, на відміну від ракети сходження Орла.
Є й більше, але я думаю, що я довів свою суть. Кожен так званий "факт" у шоу легко спростовується, коли ти знаєш про справжню науку більше ніж середній X-Phile.
На моєму уроці астрономії ми переглянули цей фільм, а потім переглянули, чому всі теорії помиляються. Існує цілий веб-сайт, присвячений тому, чому все у цьому фільмі не так. Все у цьому фільмі вирвано з контексту для сенсаційності.
Людям, що займаються теорією змови, слід витратити менше часу на дослідження ілюмінатів, зворотних вампірів, сіоністів, людей із блюдцями та масонів, а замість цього пройти вступний курс фізики.
Цей так званий документальний фільм погано справляється з поданням різних можливих точок зору та зловживань або ігнорує застосування фізичних та оптичних законів. FOX міг зробити набагато більше з цією цікавою темою. Цей фільм лише шкодить довірі до того, чи здатний FOX створити документальний фільм.
Роз'єднані послідовності дуже коротких кліпів інтерв'ю, де лише думка людей представляє свої думки та аналізи. Жодних незалежних інженерів та оптичних експертів не консультували щодо представлених теорій, пов’язаних з фізикою, щоб надати додаткове уявлення.
Фільм намагається і не вдається з жалем надихнути глядача задати більше питань, ніж фільм намагається відповісти. Розумний глядач може дізнатися, що без елементарного розуміння фізики, гравітації та оптики можна легко "довести" майже все.