Відмова від штучного харчування та гідратації у малосвідомих та вегетативних пацієнтів

Увійдіть, використовуючи своє ім’я користувача та пароль

Головне меню

Увійдіть, використовуючи своє ім’я користувача та пароль

Ти тут

Додому
Архів
Том 41, випуск 2
Відмова від штучного харчування та гідратації у малосвідомих та вегетативних пацієнтів: сімейні перспективи

Стаття
Текст
Стаття
інформація
Цитування
Інструменти
Поділіться
Відповіді
Стаття
метрики
Сповіщення

Селія Кітцінгер 1,
Дженні Кітцінгер 2

1 Центр дослідження хронічних розладів свідомості, кафедра соціології, Йоркський університет, Йорк, Великобританія
2 Центр дослідження хронічних розладів свідомості, Школа журналістики, медіа та культурології, Кардіффський університет, Кардіфф, Великобританія

Листування з професором Селією Кітцінгер, Центр дослідження хронічних розладів свідомості, кафедра соціології, Йоркський університет, Геслінгтон, Йорк YO10 5DD, Великобританія; celia.kitzingeryork.ac.uk

Анотація

У справі W v M члени родини подали заяву до Суду захисту про скасування штучного харчування та гідратації у пацієнта з мінімальним станом свідомості. Подальша наукова дискусія була зосереджена навколо етичної адекватності рішення судді не дозволяти відвід. Ця стаття пропонує інший погляд, спираючись на інтерв’ю з 51 особою з родичем, який перебуває (або перебував) у вегетативному або мінімально свідомому стані (MCS). Більшість професійних медичних етиків розглядають це питання як життя проти смерті; навпаки, сім'ї - в тому числі ті, хто вважав, що їх родич не хотів би зберегти життя - зосереджувались на способі пропонованої смерті і часто жахалися ідеї спричинити смерть "голодом і зневодненням". Практичним наслідком цього може бути те, що людям із постійним вегетативним станом (PVS) та MCS проводять лікування, що продовжує життя, ще довго після того, як їхні сім'ї повірять, що пацієнт скоріше помер. Ми припускаємо, що медичні етики, стурбовані правами людей у PVS/MCS, повинні враховувати ці емпіричні дані, намагаючись застосувати етичні теорії до медико-правових реалій.

Подовження життя та евтаназія
Перспектива пацієнта
Ставлення до смерті
Кінець життя
Евтаназія

Це стаття з відкритим доступом, розповсюджена відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4.0), яка дозволяє іншим розповсюджувати, реміксувати, адаптувати, не комерційно використовувати цей твір та ліцензувати їх похідні роботи на різних терміни, за умови, що оригінальний твір цитується належним чином і використання є некомерційним. Див .: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

Статистика від Altmetric.com

Підсумовуючи, W v M (і випадки відмови від PVS, які передують і слідують за ним), є лише вершиною дуже великого айсберга, зазвичай невидимого для медичних етиків. Переважна більшість людей у PVS та MCS та їхні сім'ї ніколи не представлені в медичних дослідженнях чи юридичних дебатах. Ця стаття досліджує основні етичні особливості поглядів деяких сімей на відміну лікування. Ми показуємо, як сім'я, представлена в W v M, - при всій своїй особливості - поділяє багато спільних рис із досвідом сімей пацієнтів з PVS та MCS в Англії та Уельсі, але з критичною відмінністю, що дуже мало наших опитаних, включаючи тих, хто вважають, що їхній родич, скоріше, був би мертвим, ніж залишився живим у їхньому теперішньому стані, готові забезпечити відмову від ANH, ще менше подавати (або підтримувати Довіру в поданні) заяву до Суду захисту. Ми припускаємо, що медичні етики, стурбовані правами людей у PVS/MCS, повинні враховувати ці емпіричні дані, намагаючись застосувати етичні теорії до медико-правових реалій.

Метод

Висновки

Сім'я М. була типовою в цьому відношенні. Лише `` після кількох років вивчення всіх варіантів з надією, що вона одужає '' (W v M, пункт 2), сім'я (її мати, партнер, сестра, племінник та свекруха) думка, що М не хотів би продовжувати залишатися в живих. Викладаючи передумови справи, Бейкер Дж фіксує, що: З самого раннього етапу консенсус медичних висновків полягав у тому, що не було реальної перспективи досягнення будь-якого поліпшення стану М. Деякий час члени сім'ї, зокрема S [партнер М], наполегливо боролися за те, щоб було зроблено всі можливі спроби виявити процеси реабілітації, які можуть призвести до певного поліпшення. (пункт 15)

Сестра М., B, описує, як S “постійно говорила, що ми маємо дати їй усі шанси”. У судовому рішенні узагальнено погляди S: він твердо вирішив, що М буде покращуватися - я сказав: "Це все, що я маю". Він сказав, що відчуває, що вони, маючи на увазі лікарів, відмовляються від неї, і він хоче продовжувати боротьбу. (пункт 119)

Лише через 4 роки, не маючи суттєвих доказів поліпшення ситуації, сім’я М. «поступово прийшла до думки» (пункт 16), що М не хоче, щоб її життя було штучно підтримано.

Як ми вже детально розповідали, 11 до того часу, коли сім'ї вирішили, що їх родич не бажає продовжувати лікування, що підтримує життя, пацієнт зазвичай стабілізувався, і єдиним, що залишився "штучним" засобом життєзабезпечення, є харчування та зволоження, що мають клінічну допомогу. "Вікно можливостей" для дозволу смерті будь-яким іншим способом (наприклад, шляхом вилучення вентиляції) закривається, оскільки людина більше не залежить від інших форм підтримки.

Замість того, щоб активно домагатися виведення АНГ, більшість сімей в цей момент чекають "природної смерті". Інтерв'юйовані повідомили, що зараз у пацієнтів встановлені "стелі догляду", включаючи "не намагатися проводити серцево-легеневу реанімацію" (DNACP) та домовленість про відсутність агресивного лікування інфекцій (наприклад, внутрішньовенним введенням антибіотиків). Ці інтерв'юйовані часто проводили різницю між "взаємодією" та припущеннями клініцистів про те, що агресивні втручання перестали бути доречними (дозволяючи "долі піти своїм шляхом") та "активними" кроками. Одна жінка, з якою ми брали інтерв’ю, розповіла про свого чоловіка: я не відчуваю, що це моє місце, як вони зараз роблять з «М», звернутися до суду і сказати «Я хочу, щоб його харчування відкликали». Я не думаю, що міг би це зробити. Але я не вважаю правильним чи справедливим активно вживати заходів для продовження цього життя. Мабуть, я чекаю, коли Саймон помре природно. (Кейт)