Вотерман проти

Думка

Справа No 18-3092-JWB-KGG (провідна справа) No 18-3135-JWB-KGG

БРАЙАН МАЙКЛ УОТЕРМЕН Позивач, проти Девіда Гровза та ін., Відповідачі.

ДЖОН БРУМС РАЙОННИЙ СУДДЯ США

МЕМОРАНДУМ І ПОРЯДОК

Це питання розглядається судом за клопотанням позивача про попереднє заборону (документ 95) та клопотання про заперечення (документ 122). Ці клопотання були повністю проінформовані і готові до прийняття рішення. (Документи. 116, 117.) З причин, зазначених у цьому документі, клопотання позивача відхилено.

І. Процедурна історія

Ці дві справи були подані позивачем, pro se, у 2018 році та пізніше консолідований для підвищення ефективності судової діяльності Скарги подаються під назвою 42 розділу Кодексу США 1983 р., Де стверджуються різні порушення конституції особами, пов’язаними із в’язницею округу Черокі, де Позивач був ув'язнений до розгляду кримінальної справи. З моменту подання заяви позивач залив суд, здавалося б, нескінченним потоком клопотань, ігноруючи численні накази про перебування, про які він особисто просив. (Побачити Документи. 65, 81, 97.) Останній термін перебування повинен був закінчитися 31 липня 2020 р. (Док. 83.) Однак, враховуючи зусилля позивача зв'язати підсудних з тимчасовим перебуванням, продовжуючи при цьому свої власні судові заходи без зменшення, суддя магістрату, призначений ці випадки скасували термін перебування та ввели розпорядження про розпочаток відкриття 25 червня 2020 р. (Док. 106.)

Суд відхилив деякі вимоги в № 18-3092 та № 18-3135, перш ніж об'єднати решту вимог в обох справах та визначити № 18-3092 головною справою, яка рухається вперед. Побачити No 18-3092, Doc. 63 та No 18-3135, Doc. 150.

Усі посилання на запис стосуються справи, якщо не вказано інше.

У справі про компаньйона позивач подав три клопотання з проханням про попереднє заборону щодо передбачуваної втрати ваги та недогляду за медичною допомогою. (№ 3135, Docs. 7, 19, 44.) Крім того, Позивач подав ще три клопотання про попередні судові заборони щодо різних питань в'язниці. (No 3135, Docs. 57, 65, 86.) Усі шість клопотань були відхилені. (№ 3135, Документи. 14, 20, 47, 102.) Позивач також подав дев'ять клопотань про призначення адвоката. (No 3092, Docs. 32, 44, 86, 89; No 3135, Docs. 12, 46, 59, 123, 140.) Незважаючи на те, що кожен клопотання відмовляв, позивач подавав клопотання про перегляд деяких із цих відмов, які також були відмовлено. (No 3092, Docs. 91, 94; No 3135, Doc. 133.)

II. Аналіз

Оскільки Позивач продовжує розгляд справи, суд повинен лібералізувати його подання. США проти США. Пінсон, 585 F.3d 972, 975 (10-е коло, 2009). Однак ліберальне тлумачення заявок не означає надання додаткових фактичних тверджень або побудови юридичної теорії від імені позивача. Уітні проти. Нью-Мексико, 113 F.3d 1170, 1173-74 (10-е коло 1997 р.). Окрім того, суд "пам’ятає про головну роль керівників тюремних службовців, котрі повинні бути вільні від повторних припущень або мікроменеджменту з боку федеральних судів". Садиба ДіМарко v. Штат Вайомінг. Кор., 473 F.3d 1334, 1342 (10-е коло 2007 р.); див. також Overton v. Баззета, 539 U.S. 126, 132 (2003) ("Ми повинні суттєво поважати професійне судження адміністраторів в'язниць, які несуть значну відповідальність за визначення законних цілей виправної системи та визначення найбільш підходящих засобів для їх досягнення").

А. Клопотання про попереднє ув'язнення (Док. 95.)

Позивач не зміг встановити жодного з необхідних факторів для попереднього наказу. Суд надасть попередній судовий наказ лише після того, як позивач продемонструє: (1) значну ймовірність успіху по суті; (2) він зазнає непоправної шкоди за відсутності заборони; (3) його загроза заподіяння шкоди перевищує шкоду, яку попередня заборона може завдати протилежній стороні; та (4) судова заборона не буде суперечити суспільним інтересам. Beltronics США, Inc.. v. Розподіл інвентаризації на Середньому Заході., LLC, 562 F.3d 1067, 1070 (10th Cir. 2009). Крім того, повинна існувати залежність між шкодою, заявленою в клопотанні, та поведінкою, заявленою у скарзі. Маленький v. Джонс, 607 F.3d 1245, 1251 (10-е коло. 2010 р.). Суди застерігаються від надання обов'язкових попередніх заборон - тих, що вимагають позитивних дій з боку нерухливої сторони, - оскільки вони є "незвичною формою полегшення і такою, яка не може бути надана без посиленого врахування" чотирьох факторів. RoDa Drilling Co.. v. Сігал, 552 F.3d 1203, 1208 (10-е коло, 2009).

Хоча незрозуміло, якого полегшення позивач прагне у своєму попередньому розпорядженні - крім призначення адвоката - він, як правило, скаржиться на втрату ваги через неправильну дієту. (Док. 95.) Позивач стверджує, що зазнає надзвичайної втрати ваги, якщо його залишити "на милість двох дуже нещадних жінок, Мішель Тіпі та Крістін Вагнер". (Ідентифікатор.) Ліберально осмислюючи клопотання позивача, здається, він просить суд наказати забезпечити йому дієту з надлишком калорій. (Ідентифікатор.) Вимагання заборони щодо його дієти може бути належним, оскільки граф III справи № 3135 заявляє про неконституційну дієтичну політику щодо підсудних Крістін Вагнер та Денні Девіса. (№ 3135, док. 53.) Однак різним - не пов’язаним між собою скаргам позивача щодо болю в шлунку, призначення адвоката, інших ув’язнених, яких укушують павуки, політика в’язниці, звільнені підсудні або власні медичні оцінки інших засуджених - не місце у поточному русі. (Документи. 95, 100). Ці скарги повністю не пов'язані з іншими пунктами підсумкових зведених справ і можуть служити лише неналежними підставами для надання попереднього судового наказу. Суд розглядає клопотання позивача як таке, що вимагає реалізації нової дієтичної політики, і наступне звернення до застосування вищезазначених факторів.