Вплив впливу органічних розчинників на хронічне прогресування ниркової хвороби Когорта GN-PROGRESS
Анотація
Матеріали і методи
Опис когорти
Оцінка впливу
Пацієнтів запитували про їх професійну діяльність протягом усього життя підготовленими інтерв’юерами, використовуючи ту саму анкету, що була описана раніше (19,24). Для кожного періоду роботи, який визначається як будь-який період безперервної зайнятості понад 6 місяців у даній категорії роботи, ми реєстрували назву посади, економічну діяльність, період та тривалість, а також будь-який контакт із продуктами або процесами, що включають розчинники або нафтопродукти, такі як фарба, друкарські фарби та клеї, знежирення, очищення, нанесення фарби, аерозолі та пестициди, хімічні та фармацевтичні процеси та бензин. Також реєструвались умови праці та частота використання (щодня, принаймні раз на тиждень, зрідка). Професії кодувались відповідно до Міжнародної стандартної класифікації професій (25). Для контролю за інформаційною упередженістю ми використовували два незалежні методи для визначення стану опромінення пацієнтів: Експертна оцінка, описана Siemiaticky et al. (26) та матриця впливу на роботу, інструмент, який використовується для перетворення категорій робочих місць в інформацію про професійні фактори ризику (27), що може розглядатися як перехресне підбивання назв посад та токсичних речовин, кожна клітина включаючи вплив оцінка.
По-перше, періоди роботи були переглянуті - сліпими щодо стадії ниркової функції пацієнта - двома промисловими гігієністами (один з яких, JCP, також був експертом у нашому попередньому дослідженні), які визначили рівень впливу розчинника (низький, середній або високий) та частота (періодична [тобто менше одного разу на тиждень] або звичайна [тобто один раз на тиждень], поділена на 20 год/тиждень). Для кожного періоду роботи застосовувалася трирівнева класифікація, яка поєднувала рівень експозиції та частоту: 0, відсутність експозиції; 1, низька експозиція (визначається як 2 год/тиждень на середньому або високому рівні).
По-друге, матриця експозиції на роботу (27) призначала оцінку впливу на всі періоди роботи в одній категорії, не враховуючи конкретні умови праці пацієнтів. Ми використовували матрицю викриття роботи від Berrino et al. (28), який ми раніше тестували для використання у французькій популяції (24), і в якому робочі місця класифікуються за семирівневою шкалою наступним чином: 10, не експонується; 20, можливо піддається низькому рівню; 31, ймовірно, викритий (66% категорій робочих місць); 40, безумовно, викритий; і 50, безумовно, виставлені на високому рівні. Ці категорії також були згруповані за трьома рівнями: 0, відсутність впливу (визначається як оцінка, рівна 10); 1, низька експозиція (визначається як оцінка від 20 до 32); та 2, висока експозиція (визначається як оцінка 33 або більше). Ця матриця витримки роботи змогла визначити категорію опромінення 92% усіх періодів роботи пацієнтів.
Інша інформація
Інша інформація з опитування пацієнтів включала соціальний клас, звички куріння, вживання алкоголю та споживання знеболюючих препаратів у минулому або в даний час (включаючи аспірин, парацетамол, кодеїн, пропоксифен, нестероїдні протизапальні препарати нонаспірину та піразолони), визначені як регулярне вживання ніж три рази на тиждень щонайменше 3 міс.
Записи відділення нефрології надавали клінічні дані. Базова інформація при встановленні діагнозу включала протеїнурію (г/24 год), гіпертонію (визначається як АТ> 140/90 або антигіпертензивне лікування), лікування інгібіторами ренін-ангіотензинової системи (RASi), стан діабету та СКФ (СКФ в мл/хв на 1,73 м 2). eGFR оцінювали за допомогою скороченого рівняння модифікації дієти при дослідженні захворювання нирок (29), нещодавно затвердженого для використання у французьких пацієнтів з ХХН (30). Ця інформація, а також вік та стать були доступні для всіх пацієнтів, які мали право на участь у дослідженні. Соціальний клас міг отримати медичну документацію для 49% останніх.
Результат
Результатом дослідження було ESRD, яке визначали як eGFR 2 або як діаліз (стадія 5 ХХН). Креатинін в сироватці крові вимірювали під час співбесіди у всіх пацієнтів (крім тих, хто був на діалізі або виїжджав із функціонуючим трансплантатом).
Статистичний аналіз
Базові характеристики учасників були описані та порівняні з характеристиками пацієнтів, які не беруть участі. Зв'язок між цими характеристиками та експозицією розчинника до встановлення діагнозу вивчали за допомогою логістичної регресійної моделі з урахуванням віку та статі. Коефіцієнти ризику (HR) та 95% довірчі інтервали (CI) ESRD, який був пов'язаний з рівнем впливу розчинника до встановлення діагнозу, оцінювались шляхом регресії пропорційної небезпеки Кокса для загальної ГН та за гістологічним типом. Ми також вивчали показники HR ESRD, який був пов'язаний з тривалістю впливу на високому рівні до встановлення діагнозу, а також зі збереженням експозиції на високому рівні після діагностики у пацієнтів з IgAN. У всіх цих аналізах були вивчені обидва методи оцінки впливу, а HR оцінювали за трьома моделями наступним чином: Модель 1, сирий аналіз; модель 2, з урахуванням віку при встановленні діагнозу та статі; модель 3, подальше коригування для базової гіпертензії та кількісної протеїнурії. Ми також перевірили ефект адаптації до лікування RASi, діабету, прийому знеболюючих препаратів (коли-небудь проти ніколи), звичок куріння та алкоголю.
Результати
Характеристика пацієнта на вихідному рівні
IgAN був найбільш частим гістологічним типом. Чоловіки страждали втричі частіше, ніж жінки (табл. 1). Середній вік становив 37 ± 14 років для IgAN, 50 ± 15 для MN та 46 ± 16 для FSGS. Істотних відмінностей між учасниками та неучасниками у дослідженні не спостерігалось, особливо щодо базового показника СКФ та соціального класу. Серед учасників 7% хворіли на діабет, 24% мали минуле або поточне споживання знеболюючих препаратів (18% для лікування RSAi), 59% - курці, які раніше або в даний час курці, і 62% регулярно вживали алкоголь (принаймні раз на тиждень).
Характеристика пацієнта на вихідному рівні a