Занадто «прокинувся» для журі «Проект Маршалла»
Як моменти руху ускладнюють вибір журі.
Конституційне законодавство вимагає, щоб присяжні були неупередженими. Вони повинні справедливо оцінити докази та почекати до кінця судового розгляду, щоб вирішити питання про вину обвинуваченого у кримінальній справі. Це легше сказати, ніж зробити, особливо пізно.
За свою кар’єру я обрав понад 100 присяжних як адвокат у Державному захиснику в Балтиморі. Протягом останніх кількох років, починаючи з руху «Чорна життя», знайти неупереджених присяжних стає все складніше.
Потенційні присяжні, здається, вважають, що їх позиції щодо, скажімо, порушення правопорушень міліції роблять їх непридатними для участі. Ці особи часто дають відповіді під час відбору журі, які позбавляють їх права брати участь.
Пересічний американець може знати, що адвокати у справі обирають 12 «добрих і справжніх» громадян, а також заступників, які можуть засідати у кримінальному присяжному. Однак, швидше за все, вони не знайомі з попереднім процесом у суді, який називається "voir dire", що приблизно перекладається як "сказати, що правда".
На початку voir dire, у штаті Меріленд (та багатьох інших штатах), суддя задає ряд питань, щоб визначити неупередженість потенційних присяжних. Суддя ставить запитання, і будь-хто, хто відповідає, стоячи мовчки, закликається до суду разом із обвинуваченням та захистом, щоб пояснити свою відповідь.
Проблеми, не пов’язані з упередженнями, такі як розклад конфліктів, не вимагають занадто великих розслідувань. Суддя або приймає виправдання, або ні. Однак для розбору потенційних упереджень, що охоплюють цілий ряд питань, потрібен час.
Практично в кожному кримінальному голосному суді суддя запитує потенційних присяжних: "Чи надати б ви більшу чи меншу вагу показанням поліцейського порівняно із свідченнями іншого свідка?" За останні роки я став свідком зростання кількості присяжних, які відповідають на це запитання.