Звідки атеїсти беруть свої цінності
Джон Грей досліджує фіксовану ідею, беззаперечний атеїзм у своїй новій книзі "Сім типів атеїзму"
Джон Грей - самоописаний атеїст, який вважає, що видатні прихильники атеїзму змусили невіру здаватися нетерпимою, ненадихаючою і нудною. В кінці першого розділу своєї нової книги "Сім типів атеїзму" він приходить до висновку, що "організований атеїзм нинішнього століття є здебільшого явищем у ЗМІ і найкраще оцінюється як вид розваги".
Він сміється, коли я нагадую йому про цей хворий опік. "Я написав книгу частково як відповідь такому виду атеїзму", - говорить він. «У [новому атеїзмі] не так багато нового, і в ньому є втомлена перероблена версія форм атеїзму, які були цікавіше представлені в 19 столітті. У так званому новому атеїзмі людям [представлений] бінарний варіант між атеїзмом, ніби існує лише один вид, і релігією, ніби існує лише один вид релігії. [Це] історично неписьменно.
"Вони навіть не знають, коли повторюють ідеї 19-го або початку 20-го століття. . Вони нічого не знають з історії атеїзму чи релігії. Вони також дуже прихильно ставляться до релігії. Вони вважають релігією навіть не монотеїзм чи християнство [а] сучасний американський протестантський фундаменталізм. . . Це парафіяльна, нудна дискусія. Я думав, що у мене буде підзаголовок "Чому дискусія про Бога мертва".
У "Семи типах атеїзму" Грей досліджує багату філософську історію невіри та оживляє її розважальними казками про гуманістів, таких як Август Конт, який так вірив у співпрацю людей, що розробляв одяг, який не можна було одягнути без допомоги та "бога -ненависники », як маркіз де Сад, чиє життя проживало в зневаженому непокорі божественному.
Багата двозначність
Грей вибрав свій заголовок з посиланням на Сім типів двозначності поета, критика та «мізотеїста» Вільяма Емпсона, в якому Емпсон сказав: «що далеко не двозначність є дефектом мови, саме це робить її такою багатою. Без двозначності ми не могли мати справу зі світом. Я думаю, те саме стосується атеїзму та релігії. Вони рідкі. Вони кілька. Вони множинні. Вони вливаються один в одного по-різному. . . Це дозволяє нам мати найрізноманітніші рамки, до яких ми можемо звернутися, коли маємо справу з досвідом бути людиною ".
Одним із ключових моментів Грея, на якому він наголошував у попередніх книгах, є те, що деякі мислителі-атеїсти успадковують свої переконання від західного монотеїзму і витрачають дуже мало часу на розробку власної філософії. "Вони припускають величезну суму", - говорить він. "Вони беруть із культури ліберальні цінності, яких вони дотримуються, і припускають, що вони якимось чином пов'язані з атеїзмом, але немає логічного чи історичного зв'язку. . . [так], якщо ти атеїст, звідки ти береш свої цінності? Більшість думає, що було б очевидно, що ви були б лібералом. Вони б не подумали, що в 1930-х чи в 1890-х роках, бо більшість атеїстів тоді не були лібералами. . . Деякі були комуністами або марксистами. Деякі були фашистами чи нацистами. Деякі були лібералами. Було багато атеїстичних моралей, як і багатьох релігійних моралей ».
На думку Грея, однією з великих та руйнівних спадщин, яку отримують нові атеїсти та пострелігійний Захід від іудео-християнської думки, є віра в подальший людський прогрес (він пояснює в книзі, як ця ідея зародилася з монотеїстичними релігіями). Це ми бачимо, за його словами, у всьому: від марксистської віри в майбутній комуністичний рай та віри кінця 20 століття в історичну неминучість демократичного капіталізму до трансгуманістичного передбачення сингулярності.
Піднесення авторитаризму
Ці уявлення посилюються атеїстами, які переплутали та відхилили етичний та соціальний розвиток від наукового прогресу. "Але етика та політика не схожі на [науку]", - говорить Грей. "Я думаю, вони більш циклічні. Те, що отримано за один період, втрачається за інший. Грецькі та римські історики сприймали це як належне, але людям зараз надто складно це споглядати. . . Ось чому я не здивований зростанням авторитаризму в Європі. Я жахаюся зростанням антисемітизму, але я не здивований цим ".
У главі про світський гуманізм Грей показує, як такі філософи, як Конт і Джон Стюарт Мілл, замінили віру в Бога вірою в людство як колективну сутність. “[Конт] прямо говорить, що ми повинні замінити верховну істоту [людством]. Мій аргумент. . . полягає в тому, що ця ідея людства є спадком від монотеїзму, тому що якщо ви просто використовуєте емпіричні засоби, ви ніде його не знайдете. Звичайно, ви знайдете певний вид тварин, але [окрім цього] ви знайдете багатоманітних, різноманітних людей з різними цінностями, різним способом життя, різними цілями. Ви не знайдете юридичну особу, яка б щось робила. Ідея про те, що "людство" скасовує кріпосне право в 17 столітті, розмірковує кілька десятиліть, а потім вирішує мати демократію - людство, яке ставить перед собою ці великі завдання та обходить їх досягнення, - це залишок від християнства. У стародавньому світі його не було. Це не емпірична ідея. Це не засноване на спостереженні ".