164. Судове переслідування щодо шахрайства з використанням кількох відповідачів
Підсудні подали різні досудові клопотання. Сполучені Штати відповідають у цій всебічній відповіді. З усіх поданих клопотань лише два вимагають суттєвого полегшення: клопотання про звільнення та звільнення підсудних. Ці клопотання слід відмовити як передчасні, необґрунтовані або обидва. Необхідно задовольнити клопотання про продовження, але слід внести висновки, які вимагаються Законом про швидкий судовий розгляд. Пропоновані висновки подаються цим документом.
Сполучені Штати виступають проти клопотань відповідачів, які вимагають часу для подання додаткових клопотань (це пов’язано з тим, що вони вимагають полегшення абстрактно - будь-які клопотання, які обвинувачені хочуть подати пізніше, повинні супроводжуватися обґрунтуванням про своє несвоєчасне подання); відповідно до ФРС. Р. Крим. P. 12 (d) (2), Сполучені Штати призначать докази, які вони надають згідно з Федеральним резервом. Р. Крим. С. 16, яку він має намір використати під час судового розгляду, як вимагають обвинувачені; клопотання про приєднання до клопотань, поданих співвідповідачами, слід відмовити, оскільки незрозуміло, які клопотання має намір прийняти кожен відповідач.
II. ФАКТИЧНИЙ ФОН
17 травня 1991 р. Велике журі повернуло обвинувальний акт, в якому XXXXXXX XXXXXX було висунуто 35 кримінальних злочинів, пов'язаних із схемою шахрайства з одометром. До більшості цих правопорушень приєднані всі захисники коду. [FN1] Звинувачення звинувачується у змові з метою порушення різних федеральних статутів, включаючи федеральний закон про фальсифікацію одометра, 15 США. §§ 1988 та 1990c, Закон про шахрайство з поштою, 18 U.S.C. § 1341 та Закон, що забороняє міждержавне перевезення підроблених або змінених цінних паперів, 18 U.S.C. § 2314.
Підрахунок змови стверджує, що обвинувачені змовились на придбання сотень пізніх моделей автомобілів із великим пробігом, одометри яких обвинувачені потім відкатили назад. Після зміни одометрів змовники продали машини для остаточного перепродажу нічим не підозрюючим споживачам, які купували машини, думаючи, що вони мають набагато менше миль, ніж вони насправді мали. Таким чином, ціни, сплачені цими споживачами, були шахрайсько завищені помилковими показниками пробігу транспортних засобів.
Звинувачення стверджує, що роль XXXXXXX полягала у керуванні діяльністю інших фігурантів, а також у купівлі та продажі вживаних автотранспортних засобів. Зокрема, обвинувальний акт звинувачує, що XXXXXXX керував відкатом одометрів та підготовкою фальшивих правовстановлюючих документів. Відповідач XXXXXX XXXXXXXX звинувачується у підробці та зміні свідоцтв про право власності та інших документів на право власності на автомобілі, щоб відповідати хибним показанням малого пробігу одометрів. XXXXXX придбав транспортні засоби для Southbelt Leasing. XXXXXX за вказівками XXXXXXX, XXXXXXX та XXXXXXX фактично відкотили одометри. XXXXXXXXX доручається придбати транспортні засоби у XXXXXXX та XXXXXXX від імені каліфорнійської фірми, знаючи, що одометри відкатані.
Здійснюючи змову, обвинувачені порушили основні положення кількох кримінальних статутів. Ці злочини, як стверджується в обвинувальному висновку, такі: [FN2]
III. КРОБИ ЗАДУЖНИХ
Всі обвинувачені подали досудові клопотання. [FN3] Подано клопотання про надання допомоги, вказану переліченими відповідачами (у тому порядку, в якому ми відповідаємо на них нижче):
Злочини, які звинувачуються в цьому обвинувальному висновку, були частиною тієї самої схеми, що зосереджувалася навколо оптової торгівлі вживаними автомобілями підсудного XXXXXXX. Метою схеми було відкат одометрів вживаних автомобілів та заробіток, продаючи їх іншим автодилерам за шахрайсько завищеними цінами. Кожне з основних правопорушень (фактичні відкати, не збереження записів, фальсифікація відомостей одометра, використання поштових відправлень та міждержавне перевезення підроблених та змінених документів про право власності) було важливим кроком у досягненні цієї мети.
Основні підрахунки та змова, звинувачувані в обвинувальному висновку, на перший погляд базуються на "двох або більше діях або операціях, пов'язаних між собою або складають частини загальної схеми або плану". Див., Наприклад, США проти Фагана, 821 F.2d 1002, 1006-07 (5th Cir. 1987) (звинувачення у залякуванні свідків належним чином поєднане з обвинуваченнями у шахрайстві з поштою, де залякування свідків було спробою приховати шахрайство з поштою), сертифікат. відмовлено, 484 США 1005 (1988); Lueben, 812 F.2d на 187 (об'єднання підрахунків, що вимагають неправдивих заяв до федерально застрахованих фінансових установ шляхом змови та сприяння належним чином); Сполучені Штати проти Девіса, 752 F.2d 963, 971-72 (5-е коло. 1985 р.) (Об'єднання у перешкоджанні судочинству з урахуванням різних звинувачень у шахрайстві, коли перешкоджання було частиною схеми, щоб уникнути переслідування за цими звинуваченнями).
Об'єднання п'яти фігурантів цього обвинувачення є належним чином відповідно до правила 8 (b).
Чи брав участь кожен обвинувачений у купівлі, відкаті та продажу кожного транспортного засобу, який звинувачується в обвинувальному висновку, не має значення. "Той факт, що кожен підрахунок не називає всіх відповідачів та те, що різні комбінації співавторів брали участь у різних транзакціях ... не заважає всім транзакціям бути частиною однієї серії транзакцій для цілей об'єднання". Сполучені Штати проти Мериди, 765 F.2d 1205, 1218 (5th Cir. 1985). П'ятий округ неодноразово схвалював об'єднання кількох фігурантів обвинувальних актів, що звинувачують у змовах складність, рівну або більшу, ніж у цій справі. Див., Наприклад, Сполучені Штати проти Вільямса, 809 F.2d 1072, 1085-86 (5th Cir.) (Складна змова щодо відмивання наркотиків та грошей), сертифікат. відмовлено, 484 США 896 (1987); Merida, 765 F.2d, 1218-19 (змова щодо наркотиків за участю "єдиного підприємства, яким керує і контролює основна управлінська команда, не схоже на велику корпорацію з кількома підрозділами"); США проти Мішеля, 588 F.2d 986 (5th Cir.), Сертифікат. відмовлено, 444 США 825 (1979) (велика, дифузна змова щодо імпорту марихуани).
Відповідно, аргументи відповідача, засновані на помилковому поєднанні, є безглуздими і їх слід відхилити.
2. Відповідно до правила 14 немає підстав для звільнення.
Відповідачі XXXXXXXX, XXXXXX та XXXXXXXXXX стверджують з різних причин, що їм завдано шкоди об'єднанню відповідачів та обвинувачень у цій справі, і вони подали на розлучення згідно з правилом 14. Усі їхні вимоги є спекулятивними та необґрунтованими, як обговорюється нижче.
"Загальним правилом є те, що осіб, яким висунуто обвинувачення, слід судити разом". Harrelson, 754 F.2d в 1174. Для того, щоб отримати звільнення за ФРС. Р. Крим. С. 14, обвинувачений повинен показати "переконливі упередження", Піаже, 915 F.2d 138, 142 (цитуючи Харрельсона, 754 F.2d під 1174, цитуючи Сполучені Штати проти Крофорда, 581 F.2d 489, 491 (5th Cir (1978)), і що він "не зможе отримати справедливий судовий розгляд без розірвання шлюбу", Харрельсон, 754 F.2d, 1174. Будь-який потенційний упередження повинен бути збалансований проти інтересу громадськості до ефективності судової діяльності та економіки. Див. Ідентифікатор на 1176 рік; США проти Скотта, 795 F.2d 1245, 1250 (5th Cir. 1986). Прохання про звільнення обвинувачених просто не робить необхідного показання.
Відповідачі XXXXXXXXXX і XXXXXXXX прагнуть звільнення відповідно до правила 14, оскільки вони стверджують, що інші співучасники давали б виправдувальні свідчення на своїх судових процесах, якщо їх судитимуть окремо. Однак, за їх власним визнанням, XXXXXXXX та XXXXXXXXXX в даний час не можуть з певністю довести, що ці співвідповідачі насправді давали б показання в окремому суді або демонстрували характер передбачуваних виправдувальних свідчень. [FN4] Дійсно, вони цього не роблять. навіть визначити, які співвідповідачі даватимуть показання. Через спекулятивний характер цих вимог, їх слід відмовити.