Аспірин проти низькомолекулярного гепарину для профілактики венозної тромбоемболії в ортопедичній практиці

Ролі Концептуалізація, курація даних, офіційний аналіз, розслідування, методологія, адміністрування проектів, ресурси, нагляд, написання - оригінальний проект, написання - огляд та редагування

Афілійоване відділення хірургії, R A Cowley Shock Trauma Center, University of Maryland School of Medicine, Балтимор, Меріленд, Сполучені Штати Америки

Афілійований відділ ортопедії, R A Cowley Shock Trauma Center, University of Maryland School of Medicine, Балтимор, Меріленд, Сполучені Штати Америки

Ролі Концептуалізація, розслідування, адміністрування проектів, нагляд, написання - огляд та редагування

Ролі Концептуалізація, курація даних, дослідження, методологія, адміністрування проектів, нагляд, написання - огляд та редагування

Ролі Концептуалізація, курація даних, дослідження, методологія, адміністрування проектів, написання - огляд та редагування

Афілійований департамент політики та управління охороною здоров'я, Університет Джона Гопкінса, Школа громадського здоров'я в Блумберзі, Балтимор, штат Меріленд, Сполучені Штати Америки

Ролі Концептуалізація, курація даних, дослідження, методологія, адміністрування проектів, ресурси, нагляд, написання - огляд та редагування

Ролі Концептуалізація, курація даних, офіційний аналіз, розслідування, методологія, адміністрування проектів, ресурси, нагляд, написання - огляд та редагування

Членство в слідчих ADAPT передбачено в Подяках.

Брайс Е. Хаак,
Натан Н. О'Хара,
Теодор Т. Менсон,
Джерард П. Слобожан,
Ренан К. Кастільйо,
Роберт В. О'Тул,
Дебора М. Штейн,
від імені слідчих ADAPT

Цифри

Анотація

Передумови

Наявні дані свідчать, що аспірин може бути ефективною профілактикою венозної тромбоемболії (ВТЕ) для пацієнтів з ортопедичною травмою з меншою кількістю ускладнень кровотечі. Ми використовували зважений композитний результат, орієнтований на пацієнта, для глобальної оцінки аспірину порівняно з низькомолекулярним гепарином (НМГ) для профілактики ВТЕ у пацієнтів із переломами.

Методи

Ми провели відкрите рандомізоване клінічне випробування дорослих пацієнтів, які потрапили до академічного травматологічного центру з оперативним переломом кінцівки, переломом тазу або вертлужної западини. Пацієнтів рандомізували для отримання НМГ (еноксапарин 30 мг) двічі на день (n = 164) або аспірину 81 мг два рази на день (n = 165). Первинним результатом була складена кінцева точка ускладнень кровотечі, глибокої інфекції на місці хірургічного втручання, тромбозу глибоких вен, легеневої емболії та смерті протягом 90 днів після травми. Для визначення ймовірності переваги лікування при НМГ використовували тест Global Rank та зважений час до аналізу подій, враховуючи 9% переваги пацієнта для перорального прийому перед ін’єкціями шкіри.

Результати

Загалом, у дослідженні пацієнти зазнали 18 різних комбінацій результатів. Дев'яносто дев'ять пацієнтів групи аспірину (59,9%) та 98 пацієнтів групи НМГ (59,4%) не мали подій протягом 90 днів після травми. Використовуючи тест Global Rank, у НМГ було 50,4% (95% ДІ, 47,7–53,2%, p = 0,73) ймовірності переваги лікування над аспірином. На час аналізу подій НМГ мав 60,5% ймовірності переваги лікування над аспірином із значною невизначеністю (95% ДІ, 24,3–88,0%, р = 0,59).

Висновок

Результати тесту Global Rank не свідчать про перевагу НМГ або аспірину для профілактики ВТЕ у пацієнтів із переломами. LMWH продемонстрував 60,5% переваги профілактики ВТЕ у зваженому аналізі часу до події. Однак ця різниця не досягла статистичної значущості і була подібною до визначених переваг пацієнтів щодо аспірину.

Цитування: Haac BE, O'Hara NN, Manson TT, Slobogean GP, Castillo RC, O'Toole RV та ін. (2020) Аспірин проти низькомолекулярного гепарину для профілактики венозної тромбоемболії у пацієнтів з ортопедичними травмами: рандомізоване контрольоване дослідження, орієнтоване на пацієнта. PLoS ONE 15 (8): e0235628. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0235628

Редактор: Крістоф Леройє, Західний університет Бретані, ФРАНЦІЯ

Отримано: 26 лютого 2020 р .; Прийнято: 17 червня 2020 р .; Опубліковано: 3 серпня 2020 р

Наявність даних: Усі відповідні дані знаходяться в рукописі та в допоміжних файлах.

Фінансування: Дослідження не фінансувалось, ані хтось із авторів не отримував підтримку від заробітної плати за дослідження, описане в рукописі.

Конкуруючі інтереси: Автори заявили, що не існує конкуруючих інтересів.

Вступ

Травма є добре описаним фактором ризику венозної тромбоемболії (ВТЕ) [1–8], проте існують суперечки щодо оптимального режиму тромбопрофілактики після ортопедичної травми [9–11]. Східна асоціація хірургічних травм та Американський коледж грудних лікарів (ACCP) рекомендують низькомолекулярний гепарин (НМГ) для профілактики ВТЕ у пацієнтів з травмою [11, 12]. Однак багато хірурги-ортопеди-травматологи віддають перевагу аспірину у світлі нещодавніх досліджень, які припускають, що аспірин може бути ефективною альтернативою у профілактиці ВТЕ зі зниженою ймовірністю кровотеч та ускладнень рани [13–19]. Як наслідок, керівні принципи ACCP тепер включають аспірин як варіант для пацієнтів з ортопедичною хірургією високого ризику [11]. На сьогоднішній день більшість рандомізованих досліджень, що порівнюють ці схеми, проводились у популяції ендопротезування. Враховуючи, що у пацієнтів з ортопедичною травмою часто трапляються множинні травми, які можуть збільшити ВТЕ та ризик кровотечі, слід робити висновки з літератури з ендопротезування. Виходячи з відсутності наукової підтримки різних схем лікування у цій популяції, Комітет з питань якості та безпеки, що базується на доказах Асоціації ортопедичних травм, нещодавно наголосив на необхідності стандартизованих вказівок щодо профілактики ВТЕ для покращення догляду [20].

Як і багато інших рішень щодо лікування, визначення оптимального режиму тромбопрофілактики для певного пацієнта вимагає від клініцистів зважити переваги та ризики наявних варіантів лікування. Клінічні випробування традиційно проводять окреме порівняння між досліджуваними групами для кожного результату дослідження. Методика аналізу, використана в цьому дослідженні, базувалася на фундаментальній роботі Еванса та Фолмана [21], де досвід досліджуваного пацієнта порівнювався між двома групами лікування, дозволяючи враховувати різні результати для даного пацієнта.

Клінічна значимість цього підходу, орієнтованого на пацієнта, може бути додатково покращена за допомогою складених результатів, які включають переваги пацієнта для зважування або ранжування правдоподібних результатів. Такі методи, як тест загального рангу або аналіз часу до події із зваженими повторними подіями, можуть визначити ймовірність переваги лікування серед двох або більше варіантів лікування [21, 22]. Визначені уподобання пацієнта також можуть бути використані для визначення бажаних методів лікування під різними важливими для пацієнта порогами переваги лікування.