Барбара Брега, Анетт Форсман, індивідуально таабо особистим представником таабо Особою
Апеляційний суд Сполучених Штатів, одинадцятий округ.
Джек КІНГ, як особистий представник маєтку Джессіки Кінг, померла, позивач, що подала апеляцію, Барбара Брега, Анетт Форсман, індивідуально та/або як особистий представник та/або як особа, законно уповноважена відповідно до чинного законодавства, порушувати цю справу про протиправну смерть для себе, всіх потенційних бенефіціарів та/або маєтку Робіна Форсмана, померлого та ін., Позивачі-апелятори, проти CESSNA AIRCRAFT CO., корпорація Канзас, відповідач-апелянт відповідача-відповідача.
No 08-11033.
Вирішено: 27 березня 2009 року
Шістдесят дев'ять європейських позивачів оскаржують ухвалу районного суду про припинення їх справи проти авіаційної компанії Cessna на підставі форуму non зручності. Ми не виявляємо зловживань на розсуд і тому підтверджуємо.
Цей випадок стався внаслідок трагічної авіакатастрофи, яка сталася в аеропорту Лінате в Мілані, Італія, 8 жовтня 2001 р. Того туманного ранку приватний літак "Сессна", керований німецькою чартерною компанією Air Evex, зробив неправильний поворот і рушив на рулі у напрямку до активної злітно-посадкової смуги, в результаті чого вона зіткнулася з рейсом 686 Скандинавських авіаліній, який якраз виконував рейс. Загинуло сто вісімнадцять людей, у тому числі всі, хто знаходився на борту обох літаків, і чотири людини на землі, а інші на землі були поранені.
Під вартою, Cessna поновила свій клопотання про відхилення скарг як королівських позивачів, так і європейських позивачів на підставі форуму, що не є зручним. Районний суд «обрав [редакцію]« переслідувати якийсь інший шлях »і, з причин, які він раніше наводив, частково задовольнив клопотання про звільнення з посади щодо Європейських позивачів та частково відмовив йому у справі щодо королівських позивачів. Кінг проти Cessna Aircraft Co., No 03-20482, 2008 WL 276015, * 2 (S.D.Fla. 31 січня 2008 р.). 11 лютого 2008 року Сесна подала клопотання про внесення змін до рішення, просячи окружний суд «засвідчити своє рішення про відмову [Європейських позивачів] як остаточне рішення» згідно з Fed.R.Civ.P. 54 (b) та “включають сертифікат для проведення перервного перегляду відповідно до 28 USC. § 1292 (b) »частини наказу, що відмовляє в поданні про звільнення королівських позивачів. Районний суд виніс остаточне рішення згідно з правилами 54 та 58, але відхилив клопотання Сесси про сертифікацію відповідно до § 1292 (b). Європейські позивачі подали апеляцію щодо їх звільнення, а Сесна подала перехресну апеляцію до наказу "настільки, наскільки зазначений наказ" відхилив клопотання Сессни про відмову в задоволенні позовів позивача Джека Кінга ".
Відхилення позову на підставі форуму non зручності є остаточним розпорядженням, яке можна оскаржити. Sigalas проти Lido Mar., Inc., 776 F.2d 1512, 1516 (11-е число 1985 р.). Районний суд не об’єднав справу Європейських Позивачів зі справою Королівських Позивачів для всіх цілей, тому Європейські Позивачі можуть подати апеляцію на припинення їх справи, не чекаючи остаточного вирішення справи Королівських Позивачів. Див. Lewis Charters, Inc. проти Huckins Yacht Corp., 871 F.2d 1046, 1048-49 (11th Cir.1989). Наказ районного суду остаточний щодо європейських позивачів, тому ми маємо юрисдикцію розглядати їх апеляцію.
Однак ми не маємо юрисдикції розглядати перехресну апеляцію Cessna. На відміну від основної апеляції, відмова у клопотанні про звільнення на підставі форуму, що не є зручним, не є остаточним розпорядженням. Див. Van Cauwenberghe проти Biard, 486 U.S. 517, 529, 108 S.Ct. 1945, 1953, 100 вип. 2 д. 517 (1988). Крім того, ми не можемо зробити висновок, що окружний суд має намір негайно розглянути відмову в поданні клопотання про звільнення королівських позивачів. Заява про внесення сертифікації за правилом 54 (b), подана Сесною, вимагала сертифікації за правилом 54 (b) лише щодо звільнення Європейських позивачів, а окружний суд відмовив у задоволенні клопотання Сесси про сертифікацію цього відмови згідно з 28 USC. § 1292 (b). Cessna стверджує, що цей Суд має незалежною апеляційну юрисдикцію для розгляду його перехресного оскарження. Ми не згодні.
У справі «Фокс проти Тайсона Фудс, Інк.» Ми виявили, що існує незалежна юрисдикція щодо перегляду тих частин наказу, що не підлягає апеляції, колективного позову, на який покладався окружний суд, відмовляючи в поданні апеляції. 519 F.3d 1298, 1302 (11-е число 2008 р.); див. також Chudasama v. Mazda Motor Corp., 123 F.3d 1353, 1365 (11th Cir.1997) (реалізація невідкладної юрисдикції з перегляду примусового наказу, що не підлягає оскарженню, оскільки оскаржуваний санкційний наказ видано частково за передбачуване порушення обвинуваченим примусити порядок). Ми прямо визначили, що не було юрисдикції переглядати висновки в наказі про колективні дії, на які окружний суд не покладався. Фокс, 519 F.3d, 1302. У справі «Сполучені Штати проти Лопес-Лукіса» ми реалізовували апеляційну юрисдикцію, яка не підлягає апеляційному розгляду, внаслідок вилучення пункту обвинувального акта, оскільки страйк був «тісно пов’язаний з виключенням [районного суду] Урядові докази », яка переглядалася. 102 F.3d 1164, 1167 п. 10 (11-е коло 1997 р.). Ми розсудили, що «перегляд доказової постанови обов’язково передбачає [d] перегляд наказу, який вилучає [параграф] з обвинувального висновку», оскільки «[b] інші розпорядження були результатом того самого визначення [.]» Id.
Що важливо, ми виявили, що такої юрисдикції не існувало, коли вирішення питання, що не підлягає апеляції, не було необхідним для вирішення оскаржуваного. Див. Summit Med. Assocs., 180 F.3d, 1335 («[Ми] можемо вирішити тут питання щодо імунітету одинадцятої поправки, не досягнувши суті [], тому ці питання не є ні« нерозривно переплетеними », ні« необхідними для забезпечення суттєвого перегляду »). один одного ".); Моніс проти міста Форт-Лодердейл, 145 F.3d 1278, 1281 н. 3 (11-е число 1998 р.) (“Оскільки ми можемо вирішити проблему кваліфікованого імунітету в цій справі, не доходячи до суті оскарження заявників ․ репутацією,“ ми робимо висновок, що останнє питання ․ не підпадає під нашу незалежну апеляційну юрисдикцію згідно із Swint . "); Харріс проти Бд. едук. Атланти, 105 F.3d 591, 595 (11-й цир. 1997 р.) (відхилена апеляційна юрисдикція, що перебуває в розгляді, оскільки кваліфіковане питання імунітету може бути вирішене "без досягнення суті решти питань", порушених сторонами).
III. СТАНДАРТ ОГЛЯДУ
Форум районного суду, що не вирішує справи, “може бути скасований лише тоді, коли було явне зловживання розсудом; там, де суд врахував усі відповідні фактори державного та приватного інтересів, і коли його збалансування цих факторів є обґрунтованим, його рішення заслуговує на суттєве заперечення ". Piper Aircraft Co. проти Рейно, 454 США 235, 257, 102 S.Ct. 252, 266, 70 L.Вид.2d 419 (1981). Зокрема, застосовуючи перегляд зловживань на розсуд, Верховний суд доручив апеляційним судам не «втрачати це поле уваги», а замінювати [своє] власне рішення окружним судом ». Ідентифікатор на 266-67.
Коли вона подала своє клопотання про звільнення на підставі форуму, що не є зручним, Cessna, мабуть, продемонструвала, що (1) [був] наявний адекватний альтернативний форум, (2) державні та приватні фактори зважували на користь звільнення та (3) позивач може відновити [свій] позов на альтернативному форумі без зайвої зручності чи упереджень ". Див. Леон проти Million Air, Inc., 251 F.3d 1305, 1310-11 (11th Cir.2001). Верховний Суд окреслив низку приватних та суспільних факторів, які суди мають розглядати на форумі, що не визначає зручності. Див.Gulf Oil Corp. проти Гілберта, 330 США 501, 508-09, 67 S.Ct. 839, 843, 91 L.Ed. 1055 (1947). У справі Гілберта Суд докладно перелічив ці фактори: