Етикетки харчування неточні
Це стаття, яку я хотів написати трохи раніше, коли ця стаття про Precision Nutrition про етикетки харчових продуктів вперше обходила, але я ніколи не доходив до неї.
Дозвольте мені почати з того, що мені дуже подобається PN, я поважаю те, що вони роблять, і я маю багато поваги до роботи Джона Берарді. Однак, я думаю, що ця стаття пропускає оцінку з деяких досить простих причин, які легко продемонструвати математично. По-перше, я настійно рекомендую вам прочитати статтю. Я вважаю, що це піднімає кілька хороших моментів, і він провів чудову роботу з підвищення обізнаності щодо проблеми, з якою більшість людей не знайомі: інформація на етикетках харчових продуктів не зовсім точна (насправді закон дозволяє її вимкнути до 20%), а іноді може бути дико неточний. Їжа може бути упакована з більшою кількістю калорій або меншою калорією, ніж зазначено на етикетці, і ваше тіло робить кращу чи гіршу роботу, витягуючи енергію з певних продуктів (переважно на основі вмісту клітковини та способу її приготування).
Однак, я думаю, що стаття пропускає оцінку, коли робить стрибок, стверджуючи, що "підрахунок калорій як спосіб спробувати дізнатись і контролювати споживання енергії є принципово - іноді безнадійно - недосконалим".
Як я вирішу цю проблему
Стаття PN робить дуже хорошу роботу, демонструючи, що для кожної дискретної речі, яку ви покладете в рот, перелічена інформація про харчування може бути дуже далекою. Однак питання, що стоїть під рукою, полягає в тому, чи логічним наслідком є те, що підрахунок калорій як спосіб дізнатись і контролювати споживання енергії є помилковим. Тому я розглядатиму вплив змін у «справжньому» підрахунку калорій від «перерахованого» підрахунку калорій на середню енергію, споживану протягом триваліших періодів часу (тобто часові шкали, необхідні для значущих змін ваги або складу тіла).
Для початку я просто розгляну одну їжу, на якій на етикетці стверджується, що вона має 500 ккал, встановити деякі параметри, щоб "фактичний" вміст калорій у цій їжі відрізнявся від цієї кількості, і коли ефекти різних рівнів варіації суттєво стають безглуздими (тут я визначу "безглуздий" рівень похибки 3% або менше. Коли ви думаєте, що їсте 500 ккал, але справді їсте 485 або 515, це насправді не зміниться).
Далі я розгляну наслідки варіацій “справжньої” калорійності в контексті одного дня прийому їжі. Помилки маркування окремих продуктів можуть бути великими, але чи означає це, що помилка протягом цілого дня прийому їжі буде великою?
Далі я подивлюсь, чи зростають ці помилки, чи зменшуються вони з часом при багатоденному харчуванні.
Нарешті, я коротко обговорюю інші можливі проблеми. Зокрема, я зупинюсь на можливості того, що помилки в маркуванні калорій можуть постійно перекошуватися в ту чи іншу сторону, замість рівномірного розподілу, і обговорюватиму доречність цієї потенційної проблеми в контексті точності проти точності.
Помилки в межах однієї їжі
Це найпростіший спосіб моделювати наслідки мінливості “справжньої” кількості калорій проти перерахованої кількості калорій. Тут я щойно використав кілька простих функцій електронних таблиць, щоб імітувати 1000 версій тієї ж їжі, яка перерахована на 500 калорій. Для цього ви можете просто перейти = norminv (rand (), середнє, стандартне відхилення) і перетягнути цю формулу вниз для стільки клітинок, скільки потрібно. Для кожного тесту середнє значення становило 500. Я підключив різні стандартні відхилення в діапазоні від 50 до 150.
Щоб трохи контекстуалізувати ці цифри, при стандартному відхиленні 50 калорій, деякі помилки перевищували 35%, більшість абсолютних помилок були нижче 20% (тобто рівень точності, передбачений законом), а середня абсолютна помилка становила 7-8,5%. При стандартному відхиленні 100 калорій деякі помилки перевищували 70%, більшість абсолютних помилок були нижче 40% (вдвічі менша помірність закону), а середня абсолютна помилка становила 15,5-17%. При стандартному відхиленні 150 калорій деякі помилки перевищували 120% (тобто їжа, позначена як 500 калорій, мала більше 1000 калорій або негативні калорії), більшість абсолютних помилок були нижче 90%, а середня абсолютна помилка становила 23-26% (тобто середня помилка перевищила максимальну юридичну помилку).
Очевидно, що середня помилка для кожного тесту впала до 0. Це можна було очікувати, оскільки я визначив розподіл середнім значенням 500. Однак важливіше зосередитись на точці, в якій середні помилки досягають тривіальності. Я визначаю тривіальність як 3% або менше, тобто, коли ви їсте продукти, які позначені як 500 калорій, середня кількість, яку ви їсте, становить десь між 485 і 515 калоріями.
Для 10 моделювань із стандартним відхиленням у 50 калорій знадобилося 15, 6, 8, 13, 15, 2, 32, 7, 12 та 0 випадків, щоб середня похибка опустилася нижче та залишилася нижче 3%. При стандартному відхиленні 100 калорій знадобилося 26, 18, 58, 14, 83, 68, 191, 62, 131 і 13 випадків, щоб середня похибка опустилася нижче і залишилася нижче 3%. При стандартному відхиленні 150 калорій знадобилося 278, 237, 94, 64, 68, 107, 60, 503, 130 та 123 випадки, щоб середня похибка опустилася нижче і залишилася нижче 3%.
980 (тобто набагато більше мінливості, ніж ви побачите в реальному світі). Однак, наприклад, до 20, середня похибка (червона) була нижче 3% і залишалася нижче 3%.
Тепер ці цифри є дещо довільними, виходячи з того, що ви вважаєте «тривіальною» різницею. Я вибрав 3%, щоб бути дуже консервативним, але якби ви пішли на 5% (тобто для речей, позначених 500 калоріями, ви насправді споживаєте десь між 475 і 525 калоріями, в середньому; все ще дуже мала різниця), це зайняло б істотно менше випадків. З іншого боку, якщо ви були величезним жителем, і ви взяли 1% як ваш поріг допустимої помилки (що досить смішно), навіть зі стандартним відхиленням 150 калорій, де ваш середній абсолютна помилка становить
23-26%, лише одне із 40 випробувань, яке я провів, не було набагато нижчим за цей поріг на 1000 випробувань.
Особисто я вважаю, що припущення про стандартне відхилення в 50 калорій є найбільш вірогідним із трьох сценаріїв у реальному світі (більшість продуктів позначаються цифрами в межах законодавчого обмеження 20%), хоча можна аргументувати стандарт відхилення в 100 калорій (оскільки умови приготування їжі та травні примхи вносять ще більшу мінливість). Обидві ці умови досягли тривіальної помилки протягом вкрай малої кількості випадків. Навіть смішний сценарій, припускаючи стандартне відхилення 150 калорій, пройшов адекватно, припускаючи, що ви відстежуєте споживання калорій для управління тривалий період зміни ваги.