Хм, насправді, їсти м’ясо навіть не віддалено, навіть курити за межами Інтернету

Нещодавнє дослідження проголосило, що вживання м'яса може бути настільки небезпечним, як сигарети, що викликало у хижаків - і засобів масової інформації - запаморочення. Але більш уважний погляд припускає, що наука така ж погана, як і сенсаційна журналістика.

їсти

Якщо ви не були на тривалих весняних канікулах, на надзвичайно віддаленому пляжі, ви, безсумнівно, вловили вітер нещодавнього заголовка, який поширювався швидше, ніж запах гарного барбекю: їсти м’ясо та сир так само смертельно, як куріння. Ідея транслювалася в численних ЗМІ - від NPR до Scientific American і до L.A. Times. Вегани зраділи виправдання тофу (згідно з дослідженням, білок з рослинних джерел був "не шкідливим"). У таборі для м’ясоїдів м’ясоїди похитували свої колективні кулаки, тоді як раціональні люди, які стежать за станом здоров’я та не приймають жодної сторони, просто заплутувались і, по праву, хвилювались. У чому справа? Чи справді м’ясно-сирна тарілка для вас так само погана, як пачка «Мальборо Червоних»?

Дослідження, про яке йде мова, має назву, що виліковує безсоння, "Низький рівень протеїну пов'язаний із значним зниженням IGF-1, раку та загальної смертності у 65 років та молодшої, але не старшої популяції", опублікованій у березні 2014 року у випуску Cell Обмін речовин. У дослідженні було кілька частин, але я тут дивлюся лише на інформацію про людину. Ці дані зосереджувались на деякій частині епідеміології, витягуючи інформацію з Національного обстеження здоров’я та харчування III (NHANESIII). Це тривале дослідження, в якому учасникам пропонувалось заповнити анкети про те, що вони їли. Дані були зібрані, після чого цих людей відстежували щодо виникнення найрізноманітніших захворювань, включаючи рак.

У звіті про клітинний метаболізм дослідники стверджували, що виявили взаємозв'язок між споживанням тваринного білка з таких джерел, як м'ясо та сир, та збільшенням рівня раку. Це звучить досить серйозно, але можна знайти ряд тривожних кореляцій, які здаються страшними, але чудово ілюструють, як кореляцію не слід сприймати як причинно-наслідкову. Наприклад, в одному з таких звітів можна було б повірити, що існує "чітка" кореляція між збільшенням випадків аутизму та. продаж органічних продуктів харчування.

Найкраще, що може запропонувати кореляція, - запропонований механізм, який можна досліджувати в суворих умовах, таких як рандомізовані контрольовані випробування (RCT). Не дивно, що багато ЗМІ безвідповідально підхопили це дослідження і прокрутили сенсаційні заголовки - ЗМІ в цьому досить добре. Але для мене, як для вченого та автора, більше стосується те, що самі дослідники подавали цей матеріал так, ніби це наука, що відповідає стандарту золота. Це. Є. Ні.

Ось проблема: дослідники занадто часто покладаються на такі інструменти, як NHANESIII, що є лише опитуванням. Людям пропонується згадати такі речі, як: Що/скільки ви з’їли? Як часто/багато ви тренувались? Найцікавіше, що люди жахливо згадують таку інформацію. Люди забувають. Іноді вони навіть "брешуть". NHANESIII насправді є результатом налаштування двох попередніх ітерацій того самого дослідження, в якому було ясно, що учасники дослідження значно недооцінювали споживання їжі. Ось цитата з критики досліджень NHANES: