Як загубили Захід Перегляд сільськогосподарського походження у Великобританії, Ірландії та Півдні
Анотація
Поява сільського господарства назавжди змінила Північно-Західну Європу. За останні 15 років нова інтерпретація переходу до сільського господарства, в основному продукт британської постпроцесуальної школи археології, була принаймні частково сприйнята багатьма вченими, які зазвичай не вважаються постпроцесуалістами, і, хоча оскаржувана в певних областях, досягла статусу близького до до консенсусу. У цьому внеску я стверджуватиму, що таке тлумачення є хибним. Вона виникла всупереч попереднім тлумаченням і в результаті зайняла проблематичну теоретичну позицію. Я стверджуватиму, що дані однозначно змістилися в іншому напрямку, і що ігнорування або ігнорування цих даних робить поточний консенсус неможливим. Північно-Західна Європа потребує нового розуміння свого неоліту.
Неоліт мав на увазі багато речей. Як визначив Лаббок (1865: 23), він був суто технологічним, маючи на увазі полірування кам'яних артефактів. До ХХ століття він розширився, включивши осіле сільське життя, зернове землеробство, вирощування тваринництва та кераміку, що все прийнято притаманно сільськогосподарським іммігрантам (наприклад, Childe 1957). Наприкінці 1960-х, відображаючи екологічні інтереси нової археології, вона знову звузилася, посилаючись лише на сільськогосподарський спосіб існування (наприклад, Хіггс та Ярман, 1969).
Наприкінці 1980-х років, з постпроцесуальною археологією, значення знову змінилося. Неоліт стали вважати ідеологічним феноменом, новою структурою ідей (Thomas 1988: 65; Tilley 1996: 72) або способом мислення (Bradley 1998: 20; Edmonds 1999: 6), що проявляється як зміна матеріальної культури, головним чином конструкція ритуальних та похоронних пам’яток з бл. 4000 р. До н.е. (дати калібровані). З цієї точки зору економія існування є не більш фундаментальною, ніж інші аспекти культури, і тому ідеологія не може розглядатися просто як надбудова (наприклад, Thomas 1991: 78).
Цей підхід створює порядок денний, який може бути деконструйований таким чином: Якщо ідеологія та прожитковий мінімум змінюються одночасно, існування все ще може бути фундаментальною рушійною зміною. Тому для багатьох науковців завдання полягає в тому, щоб окремі існування від ідеологічних змін: якщо зміна матеріальної культури є ні синхронізовано зі змінами на існування, воно повинно відображати суто ідеологічні зміни, які переважають щось економічне. Зміни у існуванні зображуються повільними, тоді як зміна матеріальної культури різка (рис. 1). Отже, існування не могло вплинути на матеріальну культуру. Це фактично ізолює ідеологію від шкідливих наслідків економічної причинності.
Сучасний погляд на зміни в економіці та матеріальній культурі в епоху мезоліту-неоліту в Північно-Західній Європі (змінено від Thomas 1997: рис. 1 та 1999: рис. 2.1). Зміни в матеріальній культурі частіше ставляться до або відразу після 4000 р. До н. Е.
Повільна зміна існування робить три речі аксіоматичними в поточному консенсусі: (1) До ідеологічних змін пізній мезоліт економічно посилювався до одомашнення. (2) Після ідеологічних змін неолітична дієта все ще походила головним чином на кочове полювання та збиральництво. (3) Протягом ідеологічних змін, зміна існування була безперервною, оскільки місцеві мезолітичні групи поступово переходили до сільського господарства. Я буду змагатися з усіма трьома.
Нинішній консенсус здебільшого британський. Британські вчені від Лаббока (1865) до Уіттла (2003), однак, використовували дані Данії для підтвердження своїх аргументів, оскільки дані Данії краще досліджувати. Зовсім недавно Ірландія та південь Швеції також дали вражаючі археологічні записи, і скандинавські та ірландські вчені, звичайно, долучились до дискусії. Тому цей внесок буде розглядати дані Ірландії, Великобританії, Данії та півдня Швеції (рис. 2). Всі чотири є частково прибережними та придбали сільське господарство приблизно одночасно, приблизно. 40003900 до н. Е. Набагато пізніше, ніж у внутрішній частині помірної Європи, приблизно 5500 до н. Рис.2.
Обговорювались райони Північно-Західної Європи, показуючи розташування місць, згаданих у тексті.
Посилюючий мезоліт?
Аксіома 1 вимагає посилення існування в пізньому мезоліті. Незважаючи на це, матеріальна культура мезоліту не змінилася: жодних пам'ятників не споруджували. Якщо неолітичні пам’ятки були результатом ідей, а не економії, то відсутність мезолітичних пам’яток має бути подібним чином через ідею або відсутність такої.
Аргумент розвивається наступним чином: висувається критика припущень (наприклад, у справах 1969 та Легге 1989), що для будівництва пам’ятників потрібно велике сільськогосподарське населення (див., Наприклад, Бредлі 1993: 9; 1998: 10; Томас 1997: 60; 1999: 8). Інші культурні традиції використовуються, щоб продемонструвати, що мисливці можуть будувати пам'ятники, якщо захочуть; пам’ятники Poverty Point, Adena та Hopewell у Північній Америці називаються побудованими переважно кормами (Bradley 1993: 1113), тоді як навіть у Кахокії роль сільського господарства зведена до мінімуму (Thomas 1991: 1920; 1999: 23). Результатом є твердження, що мезолітичне будівництво пам’ятників не було демографічно неможливим, але буквально немислимим (Бредлі 1998: 34).