Кишкові бактерії, що потрапляють у трубопровід
Дерек Лоу, 2 липня 2019 р
Давно визнано, що кишкові бактерії можуть бути ще одним джерелом деградації метаболізму, але цей новий документ від групи з Єльського університету припускає, що він навіть більш широкий, ніж ми усвідомлювали (коментар у Nature тут). Автори провели досить широке опитування: 271 відомий препарат проти 76 різних видів мікробіоти людини. Це, безумовно, найбільш систематичний погляд на цю проблему, оскільки багато відомих прикладів є одноразовими, виявленими в клініці. Це було зроблено за стратегією об’єднання - 271 препарат був розподілений серед 21 пулу, таким чином, кожен з них був представлений у чотирьох різних групах, але ділив будь-який пул з іншим даним препаратом щонайбільше двічі. Це дає вам 3840 взаємодій, виміряних у чотириразовому вимірі в 12-годинних точках анаеробної інкубації.
Для двох третин випробуваних препаратів кількість вихідної сполуки зменшилася принаймні на 20% принаймні одним штамом бактерій. Отже, бактеріальний метаболізм не є дивним винятком - і враховуючи, наскільки мінливим може бути мікробіом кишечника від людини до людини, ви можете побачити ще одне джерело шуму в клінічних даних людини та медичній практиці. Як уже добре оцінювали, нітро- та азофункціональні групи були особливо лабільними (для багатьох різновидів бактерій), але виявилося також чимало інших речей. Наприклад, види Bacteroidetes особливо добре піддавались гідролізу амідів та складних ефірів, але весь спектр хімічних змін, згаданих вище, був присутній у різних випадках. Стаття продовжує ряд експериментів з гнотобіотичними (без бактерій) мишами, показуючи, що колонізація їх кишечника різними бактеріальними штамами може відтворити вплив in vitro на метаболітні профілі, і команда також почала розплутувати деякі генетичні ознаки різних ферментів, що метаболізують, у різних видів.
Ця стаття минулого року показала, що низка (неантибіотичних) препаратів може впливати на мікробіоти кишечника, а також показано, що лікування метформіном у хворих на цукровий діабет ІІ типу змінює їх бактеріальну популяцію в кишечнику, і таким чином, що насправді посилює ефекти препарату. Тож усе це поєднується у цілісній (якщо незвично складної) історії. Ліки впливають на бактерії, бактерії впливають на ліки, і ті, і інші впливають на пацієнтів та їх реакцію. У нас є чималі шляхи!
29 коментарів до “Кишкові бактерії, що потрапляють”
Ну, можливо, ви все-таки не те, що їсте
Ти допомагаєш їсти?
Ласкаво просимо до хімічного казино. Не потрібні годинникові майстри (сліпі чи зорі). Це все ймовірність і результат.
Дійсно круте навчання. Чи дають вони обґрунтування, чому вимірюється метаболізм ліків у бактеріальній культурі через 12 годин? Я намагаюся оцінити, наскільки добре їх модель може застосовуватися до метаболізму ліків бактеріями в кишечнику. Наскільки добре умови культури повторюють те, що відбувається в кишечнику. Я уявляю, що концентрація бактерій у культурі та, як результат, метаболічні ферменти, які вони виробляють, у культурі вищі, ніж у кишечнику, тому спостерігається обмін речовин може бути вищим за фізіологічно важливий. Дані про дилітіазем/мишу, можливо, є гарним місцем, щоб почати дивитися на це.
Кінець дискусії цікавий, але здається трохи далекосяжним:
"Це дослідження забезпечує механістичне розуміння метаболізму ліків мікробіомів, що може дозволити раціональним стратегіям, спрямованим на маніпулювання мікробіотою людей, благотворно змінити метаболічні взаємодії мікробіома та господаря".
Ну, думаю, я готуюся розпочати дослідження взаємодії ліків з різними бактеріями для FDA.
Хіба більшість ліків не всмоктуються першою частиною тонкої кишки, де навантаження на мікробіоми відносно невелика? Більша частина мікробіому міститься в товстому кишечнику, і перорально введені препарати зазвичай не надходять так далеко?
Я думаю, що ваше запитання те саме, що й у мене вище.
Тільки препарати з негайним вивільненням, і навіть це є узагальненням для препаратів класу BCS 3/4 (низька проникність).
Препарати із модифікованим вивільненням спеціально розроблені, щоб довше затримуватися навколо ШЛ за допомогою різних механізмів. Чи це тому, що препарат краще всмоктується в товстій кишці, або погіршується за рахунок більш високого рН шлунка, або ви хочете, щоб препарат продовжував розчинення довше, щоб продовжити вивільнення - існує багато рецептур, на які вплине бактерій більше за інших.
в новинах ....
“Черговий вибух біотехнологічного заводу в Китаї”
І люди дивуються, чому вони кинули всіх з роботи тут, у США.
Ви можете змусити хлопців працювати в 3 зміни з однієї витяжної шафи, а інші 2 спати на трав'яних килимах десь у будівлі ... з усіма, хто піддається будь-якій хвилині небезпеці цілого заводу.
І все для чого? Тож керівники та акціонери фармацевтичних підприємств можуть заробити більше грошей, ніж знають, з чим робити.
Який із усіх податків, які люди, яких тут викидали з роботи, платили, стільки за дороги, мости, школи тощо тощо.
Багаті могли піклуватися менше.
Ймовірно, їм може бути менше до цього - я не думаю, що вони всі ідеальні соціопати.
Тим не менше, коли ці хлопці все одно з'являються на роботу і сплять у смертній пастці, а самовдоволені псевдоекономісти кажуть нам, що втрата робочих місць у нас є власною виною тому, що ми занадто неефективні, працівники там насправді щасливі, бо можуть собі дозволити вдвічі багато трави для їх матів, і ми все одно нічого не можемо виправити, і тоді ми неминуче обираємо черговий список корумпованих багатих політиків, які дадуть собі та своїм найбільшим донорам зниження податків, дозволяючи всім маленьким хлопцям крутитися вітер ...
Ну, людство начебто заслуговує на те, що воно отримує.
Довгий час стверджували, що «кишка - це кишка, але печінка сильно відрізняється за видами». Але ми дізнаємось, що це неправда. Доля пероральної дози буде змінюватися залежно від мікробіома у межах виду. Мікроби в кишечнику не тільки можуть гідролізувати, окислювати, деалкілювати, гідроксилювати, кон’югувати або відновлювати лікарську речовину. Вони мають відсік для ПК, в якому наркотики можуть вивільнюватися або зникати, навіть якщо вони хімічно не модифіковані.
і є люди, які думають, що ми можемо покінчити з тестуванням на безпеку наркотиків на тваринах.
або з іншого боку, ви можете стверджувати, що ці дані просто додають аргументів про те, що дослідження безпеки тварин не мають значення ...
Відповідна реакція на тих, хто вимагає припинення випробувань на тваринах, така: «Отже, ви хочете дозувати людей хімічною речовиною, яка насправді може виявитись токсичною? Для цього є слово, але я не думаю, що вам сподобається, коли його називатимуть ".
Я не знаю, чому це несподіванка. Бактерії мають естерази та редуктази, завдяки чому складні ефіри гідролізуються, нітро- та азогрупи відновлюються.
Так. Зовсім не сюрприз. Але добре показати це експериментально. Більшість препаратів, для яких вони проявляють такі ефекти, хоча і по-своєму трохи дивні - складні ефіри та нітро/азогрупи в списку більшості людей не потрапляють до функціональних груп.