Мистецтво дезінформатора в соціальних мережах
Я використовую Twitter для цілей науки про харчування вже 8 років, і тому я багато спостерігав за цей час. Я вважаю, що Twitter є чудовим місцем для того, щоб не відставати від наукових питань, що стосуються харчування та інших наукових питань (пов'язаних зі статистикою, етикою, новими галузями/методами тощо). Для цих цілей ви можете слідувати за чудовими людьми та отримати колективну мудрість та список читачів експертів, які роблять справді велику роботу. У темному кінці, як і будь-який людський соціальний колектив, Twitter та інші платформи соціальних медіа можуть бути вигрібними ямами для стимулювання дезінформації. І певним чином, вони культивують та посилюють таку дезінформацію за допомогою справжнього досвіду. Щоб запозичити термін Девіда Нунана, існує "епідемія дезінформаторів". Я підтримував список таких дезінформаторів, яких слід спостерігати протягом багатьох років, і він продовжує неухильно зростати. Як правило, вони набагато успішніше обмінюються повідомленнями та мотивують послідовників. Це те, що я вважаю чотирма основними характеристиками таких дезінформаторів.
Перш за все, дезінформатори заохочують недовіру до медичних працівників. У медичних науках постійно ведуться дискусії щодо якості доказів, як вдосконалити наукові методи тощо. Такі обговорення є здоровими в науковому співтоваристві та служать для підвищення нашої впевненості у досягненні наукових істин. Поступово ми покращуємо сам науковий процес, що все ще нескінченно краще, ніж намагання дійти до об’єктивних істин за допомогою індивідуального досвіду. Дезінформатори беруть участь в історичному ревізіонізмі, який часто підлабузує історичних вчених та групи, просуваючи при цьому альтернативний переказ своїх героїв, жертвами яких став істеблішмент. Такі розповіді служать для розбурхування таких спільнот і ускладнюють ведення раціональних розмов. Ті, хто негативно ставиться до інституцій та авторитетних діячів, можуть знайти такі розповіді особливо привабливими.
По-третє, але найбільш послідовна характеристика дезінформатора, на мою думку: у таких самовідібраних спільнотах відсутні фільтри для розрізнення достовірності джерел. Як вже обговорювалося раніше, не вся інформація, якою вони діляться, є невірною - навпаки - деякі можуть бути важливими, достовірними та доречними. Але їх небезпека полягає в тому, що змішане в рамках достовірного змісту те є тим, чого немає, з послідовниками, які не в змозі розрізнити чорне, біле та сіре. Поділитися та співпрацювати з різними/псевдонауковими ресурсами, які пропагують небезпечні теорії здоров’я, зневажають традиційну медицину та перебільшувати або спрощувати інформацію, є глибокою поганою послугою. Подібні партнерські стосунки лише узаконюють нісенітницю своїм послідовникам. Часто ці партнерські стосунки є корисними для посилення послання дезінформатора, іноді достатньо, щоб проникнути в основний потік. Але ті, хто поважає науково обгрунтований процес, лише віддадуть перевагу надійним каналам комунікації. Ви можете зрозуміти, коли чиїсь наміри не ґрунтуються виключно на правді, коли вони розпалюють недовіру і до інших галузей науки. Вони можуть знизити консенсус щодо вакцин, зміни клімату чи інших проблемних проблем.