Морріс I
Апеляційний суд Сполучених Штатів, сьомий округ.
МІСТО ЧИКАГО, Річард М. Дейлі, Даніель Альварес, старший, уповноважений з питань соціальних служб та ін., Позивачі-апелятори, Морріс І. Сінельников, Максимінія Кармона, Ігнація Ороско та ін., Помічники-скаржники, v. Донна Е. ШАЛАЛА, міністр охорони здоров'я та соціальних служб, Джон Дж. Каллахан, виконуючий обов'язки уповноваженого з питань соціального забезпечення, Даніель Р. Глікман, міністр сільського господарства та ін., Відповідачі, які апелюють.
No 98-2382, 98-2479.
Вирішено: 31 серпня 1999 року
Місто Чикаго, разом із кількома міськими чиновниками та тимчасовим постійним мешканцем, подали позов проти Міністра охорони здоров'я та соціальних служб та інших федеральних службовців з оскарженням деяких положень Закону про примирення особистої відповідальності та трудових можливостей 1996 року, Pub .L. No 104-193, 110 Стат. 2105 (1996) ("Закон про реформу соціального забезпечення" або "Закон"), які обмежують право певних негромадян на отримання соціальних виплат. Позивачі стверджували, що положення Закону, які дискваліфікують більшість легальних іноземців від отримання продовольчих талонів, додаткового доходу від забезпечення (SSI) та інших соціальних виплат, порушують положення про належний порядок п’ятої поправки. Районний суд задовольнив клопотання відповідачів про звільнення, а позивачі подали апеляцію. З причин, викладених у наступній думці, ми підтверджуємо рішення районного суду.
ФОН. Закон про реформу добробуту
Закон про реформу соціального забезпечення суттєво обмежив право нелегалів, які законно перебувають у США, отримувати соціальні виплати. Див. Pub.L. No 104-193, 110 Стат. 2105, 2262-64 (1996). 1 Стаття 402 (а) Закону передбачає, що, за певними винятками, "кваліфіковані іноземці" не мають права отримувати пільги SSI або продовольчі талони. 8 США § 1612 (а) (1998). 2 Як визначено в § 431 Закону, кваліфіковані іноземці включають іноземців, які постійно проживають, притульців, біженців, іноземців, умовно звільнених у США, іноземців, депортація яких утримується, іноземців, яким надано умовний в'їзд, певних в'їжджих Куби та Гаїті, а також деяких "побитих" прибульців. Див. Ідентифікатор. § 1641. 3
У § 402 (b) Закону Конгрес уповноважив штати, за певними винятками, визначати право кваліфікованих іноземців на три інші федеральні програми пільг: Тимчасова допомога сім'ям, що потребують допомоги ("TANF"), гранти на соціальні послуги ( “SSBG”) та Medicaid. Див. Ідентифікатор. § 1612 (b). Винятки з цього положення, перераховані в § 402 (b) (2), подібні до винятків у § 402 (a) (2) і передбачають, що певні підгрупи можуть приймати участь у визначених федеральних програмах.
Б. Провадження в окружному суді
Місто Чикаго та кілька міських чиновників (у сукупності - "Сіті") подали позов про витребування декларативного та судового наказу проти п'яти федеральних офіцерів ("відповідачів"). Місто заявляло, що положення Закону про реформу соціального забезпечення, які дискваліфікують негромадян, які законно дискваліфікуються в США, з різних програм соціального забезпечення, що фінансуються федеральним бюджетом, порушують компонент рівного захисту, передбачений положеннями про належну процедуру п’ятої поправки та Законом про старих американців. 5 Згодом низка законних постійних мешканців США та організація етнічних об'єднань з членами, які є законно постійними мешканцями (у сукупності "втручаються") подали клопотання про втручання, клопотання про сертифікацію класу, скаргу на колективну скаргу, 6 та клопотання про попереднє заборону. Районний суд задовольнив клопотання втручавачів про сертифікацію класів та про втручання. 7 Відповідачі подали окремі клопотання про відхилення скарг міста та втручавачів. Районний суд задовольнив клопотання про звільнення. Місто та втручавачі апелюють.
C. Проведення районного суду
Районний суд задовольнив клопотання відповідачів згідно з правилом 12 (b) (6) про відхилення скарг міста та втручавачів та відхилив як суперечки клопотання позивачів про попереднє заборону. Суд спершу постановив, що місто не має права подати позов відповідно до Закону про старих американців, і тому відхилив цей позов. 8 Суд не звернувся з позовом міста щодо подання конституційного оскарження Закону про реформу соціального забезпечення, оскільки встановив, що він має юрисдикцію для розгляду справи по суті того самого позову, який втручалися.
Переходячи до вимог втручавачів, суд постановив, що позови класу SSI та претензії на продовольчі талони, що не належать до класу SSI, були заборонені res judicata. 9 Потім суд розглянув суть решти позову - це конституційне оскарження Закону про реформу соціального забезпечення, поданого тими членами класу, які не є членами ССІ, що підтверджують позови TANF, SSBG та Medicaid. Застосовуючи перевірку на раціональних засадах, суд дійшов висновку, що Закон про реформу соціального забезпечення має раціональне відношення до кількох визначених цілями Конгресу, включаючи заохочення самодостатності іммігрантів, запобігання виплаті державних благ стимулом до імміграції та полегшення навантаження на система державного добробуту. Тому суд задовольнив клопотання відповідачів про звільнення та відмовив як суперечливий клопотання позивачів про попереднє заборону.
Зараз ми звернемося до суті конституційного оскарження вимог щодо громадянства, передбачених Законом про реформу соціального забезпечення.
А. Стандарт огляду
Позивачі стверджують, що Діас не є контролюючим органом у цій справі. Ми коротко викладемо, чому ми не можемо прийняти цей аргумент. По-перше, позивачі стверджують, що нещодавніше проведення Судом справи у справі Adarand Constructors, Inc. проти Пени, 515 США 200, 115 S.Ct. 2097, 132 L.Ed.2d 158 (1995), чітко видно, що суворий контроль, застосований Річардсоном, повинен застосовуватись і до федеральних класифікацій відчужених. В Адаранді Верховний суд сформулював загальне правило, згідно з яким аналіз рівного захисту відповідно до П’ятої поправки є таким самим, як і до Чотирнадцятої поправки. Див. Ідентифікатор. на 217, 115 св. 2097. Однак сам Адаранд визнав виняток із цього загального правила у випадках, коли доцільне особливе ставлення до політичних гілок федерального уряду. Див. Ідентифікатор. в 217-18, 115 св. 2097 (посилаючись на Hampton v. Mow Sun Wong, 426 U.S. 88, 96 S.Ct. 1895, 48 L.Ed.2d 495 (1976), справа про федеральне здійснення імміграційної влади).
Позивачі також стверджують, що проведення "Діаса" повинно обмежуватися випадками, коли тривале проживання є необхідним для підтримання фіскальної цілісності страхової програми. Ми не можемо прочитати жодне таке обмеження щодо складу Суду в Діасі. Суд покладався на раціональний зв'язок між тривалістю проживання та фінансовою стійкістю страхової програми лише при оцінці того, чи відповідає відповідний закон раціональним випробуванням, а не при визначенні, який рівень контролю повинен застосовуватися. Тому ми не бачимо підстав обмежувати формулювання Судом стандарту раціональної основи конкретною фактичною ситуацією у цій справі.
Допоміжні особи також стверджують, що навіть якщо не застосовується суворий контроль, слід застосовувати хоча б якийсь проміжний рівень контролю. Спираючись на Plyler v. Doe, 457 U.S. 202, 102 S.Ct. 2382, 72 L.Ed.2d 786 (1982), вони стверджують, що, оскільки Закон накладає суворі та постійні позбавлення для дискретного та знедоленого класу, класифікація, що базується на відчуженні, повинна бути піддана проміжному контролю. У справі Плілера Верховний суд застосував проміжний контроль до закону штату, який виключає дітей-нелегалів з державної освіти. Див. Ідентифікатор. на 223-24, 102 св. 2382. Як зазначав Одинадцятий округ у Родрігесі, справа Плілера стосувалася закону штату, і ніщо, на думку Суду, не припускає, що Діас не застосовуватиметься (або застосовуватиметься посилений контроль), якщо закон буде федеральним. Див. Родрігес, 169 F.3d, 1349-50. Насправді Плайлер цитував Діаса, щоб зазначити, що повага Конгресу у питаннях статусу іноземців у наших кордонах не стосується державних класифікацій іноземців. Дивіться Plyler, 457 США, 225, 102 S.Ct. 2382. Суд заявив: