Найсильніший аргумент проти вегетаріанства; Nederlandse Debatbond
Найсильніший аргумент проти вегетаріанства
У цій публікації викладено аргумент проти вегетаріанства. Спочатку я використовував його на семінарі, щоб показати, наскільки аргументи можуть бути переконливими, не будучи односторонніми або надмірно агресивними - проблема, в яку, на мою думку, потрапляють аргументи багатьох дискутуючих. Я розміщу його тут, якщо комусь ще буде цікаво.
Вегетаріанці вважають, що їсти м’ясо завжди неправильно. Як я бачу, більшість сучасних вегетаріанців вважають, що тварини мають певний рівень прав, а отже, вживання тварин, що передбачає їх вбивство, є неправильним. Я абсолютно згоден з тим, що тварини мають певний ступінь прав, але я все ще вважаю, що вживання м’яса аж ніяк не аморально. Я вірю в це, бо вірю в те бути вбитим переважно, ніж ніколи не народитися. Не вживання м’яса насправді означає, що тварин не вбивають, але це також означає, що вони ніколи не живуть. Це пояснюється тим, що моє індивідуальне рішення не їсти м’ясо означає, що на м’ясо менше попиту, а це, в свою чергу, означає, що менше тварин виробляється для задоволення цього попиту. Це проблема для вегетаріанства, оскільки, якщо ми припустимо, що такі тварини, як люди, скоріше були б живими, ніж мертвими, то не вживання м’яса означає, що тваринам гірше, ніж його їсти. Замість того, щоб прожити коротке життя перед смертю, вони взагалі не живуть.
На мою аргументацію є три потенційні відповіді, з якими я хотів би боротися. Однією з відповідей є те, що умови, на яких страждають тварини у фабричних господарствах, справді гірші, ніж смерть. Я не вірю, що це правда, але навіть якщо це правда, цілком можливо, що їдять м'ясо обмежуються вільним м'ясом, що дає тваринам відібране з розумною якістю життя. Якщо це означає рідше їсти м’ясо, нехай буде.