Оцінка моделі біпедалізму
Зокрема, Джолі критикує дві основні групи моделей розбіжностей гомінінів, особливо ті, що широко згруповані під поняттями "полювання" або "використання інструменту/зброї", а потім модель пози загрози, запропонована Лівінгстоном (1962) та Вескоттом (1967). Багато його критичних зауважень стосуються питання, чи логічне зменшення зубов слід було б спричинити збільшення використання інструментів та суперечності в доказах, що використовуються для підтвердження цієї точки зору. Цей екстракт є типовим:
Рання критика Джоллі щодо "моделей зворотного зв'язку" також застосовується для протидії такому типу, відзначаючи, що "... чим більш досвідченим мисливцем виявляється не двоногий, крупнокутний, широко розрізаний шимпанзе, тим менш правдоподібним воно стає приписувати походження зворотних ознак гомінідів мисливству ". Веселий (1970: 8)
Щодо ідеї відображення загрози, Джоллі робить два заперечення. Перший “... що нелогічно посилатися на поведінку живих мавп, щоб пояснити походження чогось, чого вони самі не розвинули; якщо вертикальний показ веде до звичного біпедалізму, чому горили все ще ходять на пальцях? " Веселого (1970: 9), можна протистояти аргументом, який передбачає, що предки живих мавп просто не виконували цієї поведінки в достатній мірі, щоб змусити їх йти тим же шляхом, що і наші предки.
Другий “… якщо гопіноїдний біпедалізм спочатку використовувався виключно для демонстрації, чому вони повинні стояти прямо між епізодами? Навіть якщо ми визнаємо, що саванна більше скошена хижаками, ніж ліс (погляд, який часто висловлюється, але рідко обгрунтовується, навіть для недавнього, не кажучи вже про третинний), важко повірити, що напади були настільки частими, щоб зробити захисний показ спосіб життя »Джолі (1970: 9), здається, важче протистояти.
Пункт Джоллі щодо „моделей зворотного зв’язку” є слушним, і неважко зрозуміти, як деякі переваги біпедалізму можуть сплутатися з потенційними причинними факторами. Це тип мислення, який отримав назву ламаркизму, коли корисну поведінку (якщо вона практикується достатньо в одному поколінні) пропонується передавати майбутнім поколінням неуточненими способами. З іншого боку, дарвінізм вимагає переведення цієї поведінки у валюту вигоди з точки зору відбору генів, відповідальних за будь-які риси, які сприяють цій поведінці. Однак, здається, така корисна поведінка, швидше за все, спричинить більшу вибіркову придатність для людини, таким чином слугуючи генам, які зробили це можливим, і, отже, роблячи їх сумісними з дарвінізмом. Це зробило б критику Джоллі на їх адресу менш вагомою. Дійсно, одним із запропонованих тут критеріїв ідеальної біпедальної моделі є те, що вона повинна приносити користь протягом усієї її еволюції, а не лише як «кінцевий результат». Зазвичай це викликає високий ступінь позитивних відгуків у моделі.
Розкритикувавши первинні заперечення Джоллі щодо деяких загальних аспектів інших моделей, тепер ми можемо звернутися до його власних ідей. Доказовою основою їх є систематичне порівняння двох видів бабуїнів; один більше пристосований до відкритих місць існування, ніж інший, і як відображаються відмінності у порівнянні між гомінідами та шимпанзе. У двох словах, його основним аргументом є те, що теропітеки більше пристосовані до відкритих середовищ існування та «поїдання насіння», ніж Папіо. Перш ніж детально розглядати його висновки, варто зазначити, що тут вже є складнощі, оскільки Джоллі не дає чітко визначити, до якого виду папіо він має на увазі. Він просто пише: "Таблиця 1 узагальнює символи, за якими або ранній плейстоцен Hominidae відрізняється від Пана, або Теропітек від Папіо і Мандріл, перераховані без урахування їх функціональних взаємозв'язків або значення, Джолі (1970: 9). Дійсно, пізніше в статті, яку він використовує один з таких видів Papio (P. hamadryas ) разом із Теропітеком як приклади видів саванно-лісистих порід.
За даними Роу (1996), існує вісім видів бабуїнів, їх місця проживання та харчування описані, як показано в таблиці нижче.
Papio hamadryas anubis (оливковий бабуїн)
Напівпустеля, терновий скраб, савана, ліс, галерея та тропічний ліс до 4500м. Вода повинна бути доступною.
Плоди, насіння, бульби, листя, квіти та здобич тварин, включаючи безхребетних, плазунів, птахів та ссавців.
Papio hamadryas cyncephalus (жовтий бабуїн)
Терновий скраб, савана, ліс, галерея лісу до 1000м. Вода повинна бути поруч.
Плоди, насіння, листя, квіти, коріння, бульби, цибулини, здобич тварин (безхребетні, плазуни, земноводні, птахи та ссавці). Всього їдять 180 видів рослин.
Papio hamadryas hamadryas (Хамадряс Павіан)
Засушлива напівпустеля та ліс саван, висотою до 2600м.
Насіння трави, коріння, бульби, листя, квіти та здобич тварин, включаючи безхребетних (термітів) та дрібних хребетних. Бабуїни Хамадряса можуть здійснювати набіги на посіви та сміттєзвалища.
Papio hamadryas papio (гвінейський бабуїн)
Вічнозелена галерея та лісова савана. Гвінейські бабуїни уникають високої трави.
Фрукти, насіння, квіти та здобич тварин, включаючи ссавців. Ці бабуїни будуть робити нальоти на посіви.
Papio hamadryas ursinus (бабуїн Chacma)
Лісові, лугові, чагарникові акації та напівпустельні місця існування, включаючи невеликі пагорби (коп'є), приморські скелі та гори висотою до 2980 м. Вода повинна бути поруч.
Плоди, насіння, листя, квіти та здобич тварин, включаючи плазунів, птахів та ссавців. Бабуїни, що мешкають біля моря, харчуються крабами, мідіями та ліпедами. Бабуїни Chacma нападають на ферми та випрошують їжу у туристів.
Mandrillus leucophaeus (дриль)
Галерея, низинний дощовий ліс до гірського лісу. Буру ніколи не спостерігали поза межами лісу.
Плоди, насіння, коріння, гриб, дрібні хребетні, комахи.
Мандрилус сфінкс (мандрила)
Первинний та вторинний густий дощовий ліс, а також галерейні та прибережні ліси. Савану використовують лише рідко.
Плоди та насіння 92%, кора, листя, стебла, кістяки рослин, пальмові горіхи та здобич тварин, включаючи мурах, термітів, гнойових жуків, павуків, черепах, дуйкерів, птахів, мишей, жаб.
Теропітек гелада (Gelada).
Пасовище Монтен без високих дерев, лише на висоті 1400-4400м