Ожиріння може кваліфікуватися як інвалідність згідно із законом ЦА - Cornell v

Останні тенденції судових процесів, судові рішення та проблеми із законодавства про працю в Каліфорнії

інвалідність

Позивач Кетрін Корнелл почав працювати за сумісництвом у тенісному клубі Берклі як рятувальник та менеджер басейну в 1997 році, навчаючись у коледжі в університеті Берклі. Вона працювала нічним менеджером і продовжувала працювати в клубі після закінчення коледжу в 2001 році. У 2011 році вона взяла на себе додаткові обов'язки і почала працювати нічним менеджером, денним менеджером та мийкою тенісного корту. Протягом цього періоду вона отримувала позитивні відгуки, бонуси та підвищення.

У 2012 році в клубі було зайнято нового генерального директора. Новий керівник реалізував єдину політику. Поки мандат персоналу носити рівномірні сорочки, найбільший розмір, замовлений клубом, не підходив Корнелу. Корнелл страждала ожирінням, зростала п’ять футів і п’ять дюймів, вона важила понад 350 фунтів. Корнелл пояснив генеральному менеджеру, що їй потрібен більший розмір, і він повідомив, що буде працювати над забезпеченням відповідної форми. Однак незрозуміло, чи намагався він знайти сорочку, яку міг би вмістити Корнелл. Взявши на себе, Корнелл за власний рахунок замовила сорочки у спеціалізованому магазині та вишила їх логотипом Клубу.

У травні 2014 року Корнелл подав позов, в якому вказав причини позову за різні порушення Трудового кодексу та вісім причин позовів, які були розглянуті в апеляційній скарзі, які включали дискримінацію щодо інвалідності/відсутність житла відповідно до Закону про справедливу зайнятість та житло (FEHA), неправомірне звільнення з посади на порушення державної політики, заснованої на дискримінації щодо інвалідності, переслідуванні інвалідності згідно з FEHA та помстою згідно з FEHA. П’ятірка цієї п’ятниці оглядає п’ять виїмків для роботодавців у Каліфорнії, які випливають із цього рішення про дискримінацію щодо інвалідності:

1. Ожиріння може кваліфікуватися як фізична інвалідність згідно із Законом про справедливу зайнятість та житло.

Згідно з FEHA, незаконною є дискримінація працівника на підставі "фізичної інвалідності". (Урядовий кодекс, § 12940, підпункт (а).) На додаток до того, що забороняє дискримінацію за ознакою інвалідності, FEHA робить незаконним "неможливість забезпечити розумне пристосування для відомого фізичного стану. . . інвалідність. . . працівник ". (§ 12940, підпункт (m) (1).) Нарешті, FEHA забороняє роботодавцю переслідувати працівника “через. . . фізична інвалідність ". (§ 12940, підпункт (j) (1).)

Клуб подав на судове рішення щодо дискримінації/невиконання вимог та заяв про переслідування на підставі того, що ожиріння Корнелла не є фізичною інвалідністю згідно з FEHA. Клуб також стверджував, що навіть якщо Корнелл має стан, захищений FEHA, вона не потребує житла і не була припинена з дискримінаційних причин, а дії Клубу не були достатньо жорсткими або повсюдними, щоб становити переслідування.

Корнелл стверджувала, що її ожиріння кваліфікується як справжня фізична інвалідність, оскільки це "фізіологічна хвороба, розлад, стан, косметична деформація або анатомічна втрата, що робить обидва з наступних факторів: [¶] (A) Впливає на одне або кілька наступних органів системи: неврологічна, імунологічна, кістково-м’язова, органів особливого чуття, органів дихання, включаючи органи мовлення, серцево-судинна, репродуктивна, травна, сечостатева, гемічна та лімфатична, шкірна та ендокринна. [¶] (B) Обмежує основну життєву діяльність ". (Урядовий кодекс § 12926, підпункт (м) (1).)

У справі Cassista v. Community Foods, Inc. (1993) 5 Cal. 4th 1050 (Cassista) Верховний суд Каліфорнії постановив, що "така вага може кваліфікуватися як захищений" інвалід "або" інвалідність "у значенні FEHA, якщо медичні докази демонструє, що це є наслідком фізіологічного стану, що впливає на одну або кілька основних систем організму, і обмежує основну життєву діяльність ". (Ідентифікатор на стор. 1052.) Тлумачачи ту саму статутну мову, яка на даний момент є у розділі 12926, підрозділ (m) (1) (A), і покладаючись на федеральний закон про боротьбу з дискримінацією, Суд дійшов висновку, що "особа, яка стверджує, порушення FEHA на підставі його або її ваги повинно наводити докази фізіологічних, системних підстав для цього стану ". (Кассіста, с. 1063-1065.)