PLOS ONE Кетогенна дієта та гіпербарична киснева терапія продовжують виживання мишей із системним

Афілійований відділ молекулярної фармакології та фізіології, Університет Південної Флориди, Тампа, Флорида, Сполучені Штати Америки

Афілійований відділ біології, Бостонський коледж, Честнат-Хілл, штат Массачусетс, Сполучені Штати Америки

Анжела М. Пофф,
Ксілла Арі,
Томас Н. Сейфрід,
Домінік П. Д’Агостіно

Коментарі читачів

Опублікуйте коментар до обговорення

Будь ласка, дотримуйтесь наших вказівок для коментарів і перегляньте нашу політику щодо конкуруючих інтересів. Коментарі, які не відповідають нашим правилам, будуть негайно видалені, а обліковий запис користувача вимкнено. Слід уникати наступного:

Зауваження, які можна трактувати як твердження про неправомірні дії
Непідтримувані твердження чи твердження
Запальна або образлива мова

Чому цю публікацію слід переглядати?

Спасибі!

Дякуємо, що знайшли час позначити це повідомлення; ми регулярно переглядаємо розмічені повідомлення.

Метаболізм пухлини, кетогенна дієта та гіпербарична киснева терапія при системному метастатичному раку: чи відсутні докази?

Опублікував CMacias в 20 березня 2017 о 03:16 за Грінвичем

Пофф та його колеги пишуть, що "кетогенна дієта (КД) та гіпербарична киснева терапія (HBO2T) дають значні протиракові ефекти, коли їх поєднують у природній моделі системного метастатичного раку" [1]. Автори припускають, що ці методи лікування можуть бути потенційними нетоксичними методами лікування або ад'ювантними методами лікування стандартного лікування пацієнтів із системним метастатичним захворюванням. Однак модель метастазування VM-M3, а також пояснення авторами про мультиформну гліобластому людини (GBM) суперечать великому обсягу онкологічної літератури.

Дослідження повідомляє, що "модель метастатичного раку VM-M3 - це нова мишача модель, яка точно імітує природний розвиток інвазії та метастазування". Однак, щоб модель мала дійсність, її потрібно спочатку перевірити зовні. Існує кілька встановлених методів демонстрації зовнішньої валідності досліджень ефективності in vivo. Потрібна як реплікація незалежною дослідницькою групою, так і встановлення ефекту в одній або декількох додаткових моделях [2]. Жодне з них не згадується у цій роботі, і ми не можемо знайти доказів у існуючій літературі про зовнішню перевірку.

Далі вони пишуть, що системні метастазування неодноразово фіксувались у GBM людини. Ці твердження перебільшені та вводять в оману, оскільки добре встановлено, що мультиформа гліобластоми людини рідко метастазує. За оцінками, щороку в США реєструється 20 000 нових випадків ГБМ, і повідомляється, що лише

0,44% усіх випадків метастазують [3, 4].

Що стосується методології, то їх вибір із використанням сингенної ектопічної трансплантації є проблематичним. В ектопічній трансплантації щеплених ракових клітин відсутнє відповідне мікросередовище первинної пухлини та відповідне метастатичне поширення у відповідні органи [5]. Інокуляція цих ектопічно трансплантованих клітинних ліній вимагає постійного проходження в культурі клітин, що призводить до добре задокументованих змін, які можуть суттєво змінити їх властивості, включаючи, але не обмежуючись, збільшення їх проліферативної здатності [5]. Замість того, щоб використовувати сингенну ектопічну трансплантацію, первинна пухлинна тканина, взята з експлантатів, отриманих пацієнтом (ксенотрансплантати), була б більш точним зображенням GBM людини. Ксенотрансплантати не вирощують in vitro і не розмножують як клітинні культури, тому можуть підтримувати оригінальну гетерогенну гістологію пухлини, клінічну біомолекулярну сигнатуру, злоякісні фенотипи та генотипи, архітектуру пухлини та судинну систему пухлини [6].

Сингенні моделі, на відміну від них, базуються на інбредних штамах мишей і не мають генетичної неоднорідності пацієнтів людини [5]. Спостереження в цих моделях можуть бути специфічними для штаму, таким чином обмежуючи узагальнення для інших моделей миші або людини [2].

Нарешті, автори припускають, що багато видів раку не експресують фермент Сукциніл-КоА: 3-кетокислота КоА-Трансфераза (SCOT), який необхідний для метаболізму кетонового організму. Вони пишуть, що "в цілому література наполягає на тому, що ракові клітини не можуть ефективно використовувати кетони в якості палива". Однак це не відображає того, що широко спостерігалося в культурі клітин [7, 8], множинних моделях гризунів [9], дослідженнях на людях [10, 11] та мета-аналізі метаболітів раку [12]. Дослідження GBM на людях виявили окиснення кетонів, наявність одного або декількох мітохондріальних кетолітичних ферментів, подальший ріст пухлини та розвиток нового ураження, використовуючи кетогенну дієту як допоміжний засіб або монотерапію [7, 10, 11]. Слід також зазначити, що багато інших видів раку виявляють перевагу до жирних кислот або кетонів як метаболічного субстрату, що сприяє пухлинному розвитку [13-18]. У дослідженні, проведеному в Університеті Бордо, дослідники задокументували ракові клітини "окисного фенотипу" при лімфомах, меланомах, гліобластомі та раку молочної залози [19].

При раку молочної залози та передміхурової залози ферменти, необхідні для окислення жирних кислот, були запропоновані як мішені для протипухлинної терапії [13, 14, 16]. Оглядаючи роботу групи Лісанті [20-22], Grabacka et al. зазначив, „що ракові клітини активно сприяли перепрограмуванню метаболізму стромальних фібробластів і використовували наступне споживання кетонового тіла для виробництва енергії. Це особлива властивість пухлин, похідних епітелію "[23]. Це спостереження є ключовим, оскільки

90% усіх видів раку у людини походять від епітелію [24, 25].

На закінчення, ми стверджуємо, що докази, представлені Поффом та його колегами, не відображають належним чином людського ГБМ і не відображають природного розвитку інвазії та метастазування. Щоб задовольнити мінімальні вимоги, необхідні для клінічного перекладу, слід проводити кілька експериментальних моделей, включаючи ортотопічну трансплантацію, комбіновану терапію та моделі генної інженерії.

Чад Мачіас, Тім Шарп

RE: Метаболізм пухлини, кетогенна дієта та гіпербарична киснева терапія при системному метастатичному раку: чи відсутні докази?

AMPoff відповів CMacias далі 28 березня 2017 о 14:55 за Грінвичем

Ми хотіли б подякувати письменникам за інтерес до нашої роботи. Ми раді пояснити деякі питання, що стосуються нашої попередньої статті. По-перше, автори висловлюють кілька зауважень, критикуючи модель метастатичного раку VM-M3. Ми погоджуємось, що модель VM-M3 має обмеження, як це стосується всіх дослідницьких моделей; однак є кілька причин, чому ми вирішили використовувати модель VM-M3 і вважаємо її гарною моделлю метастатичного раку.