Повна стаття Систематичний огляд дидрогестерону для лікування загрози викидня

Втрата вагітності

Повна стаття
Цифри та дані
Список літератури
Цитати
Метрики
Ліцензування
Передруки та дозволи
PDF

Анотація

Вступ

Викидень, що перебуває під загрозою, визначається Національною медичною бібліотекою під заголовками медичних предметів (2012 MeSH), як кровотеча протягом перших 20 тижнів вагітності, коли шийка матки закрита. Це найпоширеніше ускладнення під час вагітності, яке виникає у 20% усіх вагітностей. Стан може прогресувати до викидня приблизно в половині випадків [1, 2], або може вирішитись. Існують проблеми з визначенням, оскільки кровотеча може включати що завгодно - від плям крові до потенційно смертельного шоку. Лікуючий лікар стикається з питанням, чи може будь-яке лікування ефективно запобігти викидень вагітності. З 1950-х років для запобігання викиднів призначають засоби для розмноження. Існує багато теоретичних даних, що підтверджують використання прогестагенів. Прогестагени посилюють імплантацію, впливають на баланс цитокінів, інгібують природну активність клітин-кілерів на межі материнської площі, інгібують вивільнення арахідонової кислоти, запобігають скоротливості міометрію та запобігають дилатації шийки матки. Активація рецепторів прогестерону на лімфоцитах призводить до синтезу білка, відомого як індукований прогестероном фактор блокування (PIBF) [3]. PIBF сприяє виробленню асиметричних антитіл, що захищають вагітність.

Матеріал і методи

Джерела

У вересні 2010 року було проведено пошук літератури для всіх статей, доступних на той час у EMBASE та Ovid MEDLINE ®, які відповідали наступним критеріям: оригінальні вклади з назвою продукту „Дюфастон” або „дидрогестерон”, звіти обмежені клінічними даними про людей, виключаючи огляди, повідомлення про справи та редакційні статті будь-якою мовою. Звіти про випадки захворювання визначались як публікації, що описують одного пацієнта. Однак були включені серії випадків, що описують вплив та результати у багатьох пацієнтів. Усі розглянуті статті були дослідами, ініційованими слідчим, та опубліковані в науковій літературі. Оскільки позитивні результати мають більше шансів бути опублікованими, вибір досліджень, що використовуються для метааналізу, може бути упередженим.

Двадцять дві публікації, що містять дані про використання дидрогестерону при загрозі викидня, були отримані з літератури. Їх можна класифікувати наступним чином: 13 контрольованих досліджень, у тому числі: три подвійних сліпих дослідження [10–12], чотири відкритих рандомізованих дослідження [13–16] та шість відкритих нерандомізованих досліджень [17–23]. Звіти Калінки та Секереса-Барто [19] та Калінки та Радвана [20] базуються на одних і тих же популяціях пацієнтів, і тому розглядаються як одне дослідження. Було три неконтрольованих дослідження [24–26] та було п’ять серій випадків [27–31].

Вибір дослідження

Опубліковано в Інтернеті:

Рисунок 1. Діаграма для включення або виключення досліджень.

Підсумовані заходи

Основним показником результату, вибраним для поточного метааналізу, було співвідношення шансів викиднів на пацієнта, рандомізованого.

Кількісний аналіз даних

Результати даних для кожного з досліджень, придатних для метааналізу, були виражені як АБО з 95% довірчими інтервалами (ДІ). Відхилення від дослідження до дослідження оцінювали за допомогою статистики Хі-квадрат (перевірена гіпотеза полягала в тому, що всі дослідження беруться з однієї і тієї ж сукупності - тобто з сукупності з однаковим розміром ефекту). Результати були об'єднані для метааналізу за допомогою моделі Мантеля – Гензеля. Була використана модель фіксованих ефектів, оскільки між результатами випробувань не було статистично значущої неоднорідності. Метааналіз проводився за допомогою програмного забезпечення Mix 2.0 для Office 2007. Не вдалося отримати доступ до оригінальних наборів даних літературних досліджень. Тому додаткових об’єднаних аналізів та метааналізів не проводилось. Однак через широкий проміжок часу між подвійними сліпими дослідженнями, опублікованими в 1967 р., Та трьома відкритими рандомізованими дослідженнями (2005–2009 рр.) Додатковий аналіз слід проводити, використовуючи лише відкриті рандомізовані дослідження.

Неоднорідність ефектів лікування (варіація між дослідженнями) оцінювали за допомогою тесту гетерогенності Кокрана (рівень значущості 10%). Була використана модель фіксованих ефектів, оскільки неоднорідність становила менше 10%. Модель випадкових ефектів DerSimonian & Laird використовувалася б, якби між дослідженнями існувала неоднорідність.

Результати

Всього було виявлено п’ять рандомізованих контрольованих досліджень та одне нерандомізоване дослідження, що оцінювало ефективність дидрогестерону при лікуванні викидня, що перебуває під загрозою. У таблиці I наведені дані про включення кожного з аналізованих випробувань, схему лікування та обсяг вибірки з п’яти досліджень. П’ять рандомізованих досліджень, пов’язаних із викиднем під загрозою, розглянуті в цьому документі, включили загалом 700 вагітних жінок, з яких 660 (94,28%) мали право на аналіз збереження вагітності. У серії [14] Омара та ін., 40 пацієнтів були втрачені для подальшого спостереження, із 194 спочатку набраних. З цих 660 жінок 335 отримували дидрогестерон, тоді як 325 отримували режим зі стандартним доглядом або плацебо, або постільний режим.

Опубліковано в Інтернеті:

Таблиця I. Деталі включених досліджень.

Порівняння випробувань

У таблиці I показані схеми, що використовувались у шести випробуваннях. Були незначні відмінності в режимі. Доза дидрогестерону варіювала між випробуваннями. Стандартна доза становила 10 мг/д. Ehrenskjöld та ін. [11], використовував навантажувальну дозу 40 мг, через 12 год вводили 20 мг тричі. поки симптоми не зменшуються, тоді стандартна доза становить 10 мг двічі на добу протягом 5 днів і 5 мг двічі на добу протягом ≥7 днів. Ehrenskjöld та ін. [11], поєднав це лікування зі суворим постільним режимом. В інших дослідженнях не згадується постільний режим як спосіб лікування групи дидрогестерону. Подібним чином були незначні відмінності у контрольній групі. Обидва подвійні сліпі дослідження контролювали плацебо. Ehrenskjöld та ін. [11], на додаток до плацебо використовував суворий постільний режим, тоді як Місто [12], використовував лише плацебо. Постільний режим також використовувався в контрольній групі в дослідженні Omar et al. [14] та дослідженні Pandian [15]