Що говорять філософи про вживання м’яса
Джоан Макгрегор, Університет штату Арізона
WeWork, коворкінг та компанія, що займається офісними приміщеннями, минулого року прийняла політику компанії не подавати та не компенсувати страви, що включають м’ясо.
Співзасновник і головний директор з питань культури WeWork Мігель Маккелві заявив у своєму електронному листі, що це спроба компанії зменшити свій вуглецевий слід. Його моральні аргументи базуються на руйнівних наслідках споживання м'яса на навколишнє середовище. Дослідження показали, що виробництво м’яса та молочних продуктів є одними з найгірших винуватців у виробництві парникових газів та втраті біорізноманіття. WeWork розраховує, що політика дозволить заощадити 445,1 мільйона фунтів викидів вуглекислого газу до 2023 року, 16,6 мільярдів галонів води та 15 507 103 тварин.
Дійсно, протягом століть філософи сперечалися проти споживання тварин.
Чому шкодити тваринам - це аморально
Давньогрецькі філософи викладали свої аргументи, виходячи з морального стану самих тварин. Грецький математик і філософ Піфагор висунув справу проти поїдання тварин на підставі їх душі, як у людей.
Філософ Платон у книзі 2 «Республіки» вважав м’ясо розкішшю, яка призвела б до нестійкого суспільства, наповненого міжусобицями та нерівністю, що вимагало б більше землі та воєн для його придбання.
Дві тисячі років потому, в 1789 році, Джеремі Бентам, батько теорії утилітаризму, вказав на страждання тварин як на морально занепокоєних і, отже, причетних до споживання м'яса.
“Питання не в тому, чи можуть вони міркувати? ні, чи можуть вони поговорити? але, чи можуть вони страждати? Чому закон повинен відмовляти в захисті будь-якій чутливій істоті? ... Прийде час, коли людство простягне мантію над усім, що дихає ... "
Доктрина утилітаризму стверджує, що дії, які приносять найбільше добра і зменшують страждання у світі, є правильними. Утилітаристи зосереджуються на зменшенні страждань та максимальному задоволенні чи щасті.
Отже, сучасний утилітар Пітер Зінгер запитує, чи виправдано ми вважати своє задоволення та біль набагато важливішими, ніж задоволення від тварин. Прагнучи піддавати тварин стражданням від промислового землеробства для виробництва м'яса, він сумнівається, чи ми просто "натуралісти". Він стверджує, що подібно до расистів, видовиди підтримують інтерес власних видів.
Інші філософи відкидають увагу лише до страждань тварин і стверджують, що просто неправильно ставитись до тварин як до наших ресурсів, незалежно від того, чи пов'язано це з стражданням чи ні. Подібно як було б неправильно ставитись до людей як до ресурсів для забору органів, вирощувати тварин на м’ясо аморально.