Урядовий контроль за вашим харчуванням Погрози "Свободі їсти" Фонд "Спадщина"
Виберіть розділ 1/0
Перемкнути відкрити закрити
Багато політиків та самостійно призначені дієтологи вважають американців неспроможними приймати рішення щодо основної життєвої потреби: прийому їжі. Тому вони вважають, що влада на всіх рівнях повинна намагатися контролювати їх харчування. Цей контроль означає спробу спрямовувати людей їсти певним чином або явно забороняти або забороняти споживання певних продуктів.
Уряд повинен поважати добровільний вибір людей, коли мова йде про їх раціон. Нинішній шлях державного втручання веде до більших обмежень свобод громадян, що в кінцевому підсумку може призвести до федеральних заборон на харчування.
Мислення урядового контролю
Двоє колишніх секретарів сільського господарства, Ден Глікман та Енн Венеман, нещодавно продемонстрували мислення державного контролю, коли писали про вимогу маркування меню Obamacare [1]:
Але змінити індивідуальну поведінку можливо лише за умови середовища, яке допомагає зробити здоровий вибір простим вибором ... Коли сім’ї відвідують ресторани, кінотеатри, спортивні арени та супермаркети, вони повинні мати можливість їсти здоровішу їжу та інформацію про калорії. їм потрібно зробити обґрунтований вибір між різними варіантами харчування. [2]
Основним обґрунтуванням державного втручання є недостатня інформація громадськості щодо харчування. Насправді Управління з контролю за продуктами та ліками (FDA) стверджує, що неадекватна інформація - це збій на ринку, що виправдовує правило маркування меню Obamacare. [3]
Насправді громадськість вже має багато інформації. Ресторани та інші підприємства реагують на попит споживачів на харчову інформацію. Цілі галузі промисловості побудовані навколо попиту населення на дієти та здоровий спосіб життя, від дієтичних газованих напоїв до програм схуднення. Громадськість завалена маркетинговими повідомленнями щодо здоров’я та добробуту. Коли люди не купують “правильну” їжу, це не свідчить про недостатню інформацію; це свідчення вибору на основі складних особистих уподобань.
Іншим обґрунтуванням державного втручання є витрати на охорону здоров'я сторонніх розробників [4]. Нібито нездорові звички збільшують витрати на державні програми охорони здоров’я; отже, платники податків нібито зацікавлені в заохоченні здорового способу життя.
Однак ці витрати існують через державне втручання. Якщо існує загроза витрат платників податків, державні програми, такі як Medicare, можуть бути відповідно реформовані [5]. Що стосується приватних сторонніх витрат, обмеження приватних страховиків та можливості їх покриття можуть бути скасовані. Після усунення державного втручання витрати на охорону здоров’я для третіх сторін не стягуються.
Два економісти Міністерства сільського господарства США врахували надзвичайні наслідки використання збільшених витрат платників податків на охорону здоров'я як основи державного втручання:
Вибір державного гаманця на витрати на охорону здоров’я сам по собі не демонструє проблеми з ефективністю [тобто зрив ринку]. Якби це сталося, то не було б кінця кількості ризикованих форм поведінки, яку ми могли б заважати, і не було б кінця контролю з боку державного сектору за індивідуальними виборами. Багато видів діяльності, включаючи катання на лижах, незахищений секс та ремонт будинків за допомогою електроінструментів, збільшують витрати на охорону здоров’я. Вживання сирих устриць, очевидно, є більш ризикованою пропозицією, ніж вживання багатьох інших продуктів. [6]