Жданов та інші v
Факти
Заявниками є три російські ЛГБТ-організації та чотири особи, які є засновниками або президентами цих організацій. До останніх належить Микола Алексєєв, ім’я, знайоме страсбурзьким спостерігачам, оскільки він був рушійною силою двох попередніх судових рішень щодо свободи зібрань ЛГБТ-організацій у Росії (див. Тут і тут). Справа Жданова стосується відмови національних органів влади та судів у реєстрації заявницьких заявок через офіційні порушення та, що ще важливіше, тому що їх метою було сприяння правам ЛГБТ. Вони, зокрема, вирішили, що цілі організацій можуть знищити моральні цінності суспільства, призвести до зменшення чисельності населення, поставити під загрозу конституційно захищені інститути сім'ї та шлюбу та заохотити соціальну та релігійну ненависть та ворожнечу.
Упущені можливості
Відповідно до статті 11, Суд перевіряє, чи відповідало втручання у права заявників тесту § 2. Легко дійшовши висновку, що втручання було “передбачене законом”, Суд продовжує перевіряти, чи воно служило “законній меті”. Суд, у свою чергу, звертається до наступних законних цілей, на які посилається Уряд: захист моралі, захист національної безпеки та громадської безпеки, захист прав і свобод інших осіб (зокрема, заявлене право більшості "не бути стикаються з будь-якими проявами одностатевих стосунків або пропагандою прав ЛГБТ або з ідеєю рівності різностатевих та одностатевих стосунків ») та запобігання соціальній та релігійній ненависті та ворожнечі. Спираючись на рішення Баєв та інші проти Росії від 2017 року, в якому Суд посилено вивчав законні цілі, на які посилаються для виправдання так званого закону про гей-пропаганду (про що йшлося раніше в цьому блозі), Суд досить легко виявляє, що перші три з цих цілей не кваліфікував як "законну мету" у значенні пункту 2 статті 11. Цікаво, що Суд вирішує інакше, що стосується четвертої цілі, на яку посилаються:
«І нарешті, що стосується мети запобігання соціальній чи релігійній ворожнечі та ворожнечі, що провокуються діяльністю ЛГБТ-асоціацій і які, на думку національної влади, можуть призвести до насильства, це може відповідати законній меті запобігання безладу. Суд визнає, що соціальна чи релігійна ненависть та ворожнеча представляють небезпеку для соціального миру та політичної стабільності демократичних держав […] і, ймовірно, можуть призвести до насильства […]. Тому він визнає, що заявлена мета запобігання такій ненависті та ворожнечі відповідає законній меті запобігання безладу […], і буде виходити з припущення, що оскаржувані заходи переслідували цю мету ". (§ 160)
Використовуючи цю законну мету як основу для аналізу пропорційності, Суд вирішує, що втручання не було "необхідним у демократичному суспільстві". Оскільки посилається на законну мету нібито стосується ризику, "що заявники можуть потенційно стати жертвами агресії з боку осіб, які не схвалюють гомосексуалізм" (§ 161), Суд вважає, що натомість органи влади повинні були вжити "розумних та належних заходів, щоб організації-заявники здійснювати свою діяльність, не боячись, що їх опоненти будуть піддані фізичному насильству »(§ 164). Потверджуючи принципи, розроблені в контексті захисту етнічних меншин від насильства (наприклад, справа Ураніо Токсо та інші проти Греції), Суд вважає, що замість того, щоб "[усунути] причину напруги шляхом усунення плюралізму", позитивний зобов'язання, передбачені статтею 11, вимагають від держави "гарантувати, що конкуруючі групи терплять одна одну" (§ 163). Таким чином, Суд визнає порушення статті 11.
Незважаючи на те, що висновку про порушення слід аплодувати, спосіб прибуття Суду до нього викликає жаль. В останні роки Суд відмовився від своєї ортодоксальної практики бути досить лаконічним на етапі "законної мети" і зосереджуючись майже виключно на тесті необхідності, але натомість доклав значних зусиль, зокрема у гучних справах, щоб викурити неприйнятне мотиви. Додатковою цінністю цього є "педагогічний" ефект, який є результатом загальної дискваліфікації певних мотивів надання їм законності в очах Конвенції. Про це, наприклад, свідчить сміливий підхід Суду у вже згаданій справі Баєва. Можливо, поясненням прийняття законної мети міг бути той факт, що Суд вважав, що він повинен це зробити як передумову для включення свого дискурсу про позитивні зобов'язання на етапі необхідності, хоча й залишається дивуватися, чому це не могло було зроблено також на законному етапі цілі. [1]