7 днів на правій дієті новин Коли синій читає червоний Монтана Журналістський огляд
Історія Перегріна Фрісселя, мистецтво Рене Санчеса
Я виріс, читаючи Джорджа Уілла в штаті Міссуліан - одній із 450 газет по всій країні, яка видавала його колонку. За столом для сніданку моя мати звикла засуджувати його консерватизм. Лише коли я став студентом Школи журналістики університету Монтани, я зрозумів, що Уілл насправді не живе в Міссулі.
Продукт західної Монтани, я виховувався в ліберальному домогосподарстві і виховувався в червоному штаті з глибоким лібертаріанським відтінком. З тих пір я переїхав до південно-західного штату Коннектикут, де працюю репортером у місті, яке служить бастіоном республіканства в одному з останніх надійно синіх оплотів нації.
Тут у нас є багато іммігрантів та республіканців, але вони не такі, як у нас, у Монтані. Вони називають себе "республіканцями штату Коннектикут", хоча вони використовують цей ярлик переважно як тактику виключення, наприклад, Дональд Трамп, звичайно, не є республіканцем штату Коннектикут. (Однак він тут має власність.)
Джордж Уілл, який закінчив Трініті-коледж у Хартфорді, штат Коннектикут, маючи ступінь бакалавра з релігії, був затятим прихильником Рональда Рейгана. Одного разу Wall Street Journal назвав його "чи не наймогутнішим журналістом Америки".
У червні Уілл сказав PJ Media, консервативному випуску новин, що він змінив свою реєстрацію виборців з "Республіканської" на "неасоційовану". Як і він, багато інших членів Республіканської партії того літа засудили свого кандидата, ініціюючи сутичку в правих ЗМІ.
У своїй передвиборчій кампанії Дональд Трамп викрив і поглибив тріщину в Республіканській партії, яка спричинила прихильність представників засобів масової інформації. Це поставило такі фігури, як Гленн Бек та Майкл Рейган проти інших республіканців, таких як Шон Хенніті та Роджер Ейлз, які нахиляються далі праворуч.
Натхненний прозаїком Гарі Штейнгартом, який одного разу підкорився ексклюзивній дієті російського телебачення, я вирішив ходити тиждень у правій взутті. Коли президентська кампанія досягла свого піку у вересні, я хотів зблизити власний досвід з республіканськими виборцями та подивитися, як це вплине на моє судження та політичні налаштування.
Коли я готувався до семиденної дієти для засобів масової інформації, яку більша частина Америки споживає вищою швидкістю, ніж я, я насправді не знав, на що чекати. Найближче до правих ЗМІ я найближче читаю заголовки статей, які мої божевільні родичі та друзі-лібертаріанці ділять у Facebook, і слухаючи Брук Гладстон та Боб Гарфілд, які розповідають мені про те, як вони щотижня гниють мізки під час “В медіа”.
Багато в чому я відчував себе так само, як перед тривалою пробіжкою. Я добре знав, що протягом усього буде кілька коротких моментів, коли я зрозумію, чому це важливо і варто, але в цілому досвід буде неймовірно неприємним.
Останнім фрагментом носія, який я спожив перед початком чистки, був фрагмент із “На носіях”, який пояснював alt-right. Ось відповідь їх гостя Марка Потока, старшого співробітника Юридичного центру Південної бідності: "По суті, це ребрендинг білого націоналізму або верховенства білих для цифрової ери".
Я пішов у цей світ.
ДЕНЬ 1
ПАЛАТА ЕХО
Моя звичайна ранкова програма - це прокинутися і включити нібито об’єктивний, але, швидше за все, рішучий ліберальний подкаст, поки я готую ранкову каву і наливаю трохи круп. Я досить близько від міста, щоб, коли я піднімаюся в машині, станція налаштовувалася на WNYC, і коли я приїжджав на роботу, крав кишені часу, щоб читати The New York Times та The Guardian.
Сьогодні вранці я усвідомив (і те, що я очікував повторити), що, хоча я люблю говорити собі, що наполегливо працюю, щоб споживати засоби масової інформації з усього політичного спектру, я насправді слухаю лише людей, які час від часу говорять про правих ЗМІ, а не споживають їх біля джерела.
Коли я намагався замінити Девіда Ремніка та Брайана Лерера на журналістські значки праворуч, спочатку я не знав, з чого почати. Я набрав у рядок пошуку «консервативні засоби масової інформації» і знайшов справді знайоме ім’я: Гленн Бек.
Шоу Бека розпочалося з реклами, яка не могла більше відповідати моєму призначенню: «Незалежно від того, хто виграє Білий дім, ми стикаємось із серйозними геополітичними та економічними викликами, які можуть призвести до наступної великої фінансової кризи. Вам потрібен визнаний актив у безпечному сховищі для вашого портфеля та ІРА, і цей актив - золото ".
Потім історія тривала 10 хвилин і називалась «Розпад сім’ї», частина перша з чотирьох. Почалося це з вірша з Біблії, який з самого початку встановив ідеальний сімейний склад «для того, щоб біологічна мати і батько були вдома, щоб разом виховувати дітей».
Потім стаття перейшла до більш сучасних джерел. Він цитував неуточнених науковців з університетів по всій країні, які заявляють, що діти з ядерних будинків "живуть довше, здоровіше, рідше зазнають проблем із законом, рідше бувають жорстокими або сексуально активними, рідше п'ють або вживають наркотики і, швидше за все, вони матимуть успішні шлюби, коли стануть старшими ».
Я довідався, що у книзі Ніка Шульца 2013 року «Домашня економіка: наслідки зміни сімейної структури» сказано, що серед дітей, які починають займати нижчу третину розподілу доходу, лише 26 відсотків з розлученими батьками колись просуваються в порівнянні з 42 відсотки народжуються від неодружених матерів, які одружуються пізніше, і 50 відсотків, які виростають з двома одруженими батьками.
Потім, з лівого поля: "Тож чи дивно, що стільки чорношкірих ніколи не порушують коло бідності?"
Програма посилається на спеціальний звіт CBS News за 1986 рік, який називається "Зникаюча сім'я: криза в Чорній Америці". Тут я довідався, що 30 років тому багато темношкірих людей відповідають цій поганій статистиці, а зростаючий рівень шлюбності це значно погіршує. Сьогодні 73 відсотки чорношкірих сімей живуть у розбитих будинках, мені сказали.
Незважаючи на це, оповідач сказав, що сьогодні людям кажуть, що цей крах нуклеарної сім'ї цілком нормальний. "Сімейною одиницею може бути що завгодно: мама-одиначка, тато-одинак, дві мами, двоє тат, мавпа, піщанка, можливо, мандрівний менестрель або два із Саскачевану".
Останні 90 секунд було витрачено на хеджування статистичних ставок, і врешті-решт, оповідач сказав, що це абсолютно правда, що, коли це можливо, очевидно, що одружені біологічна мати та батько - це ключі до успіху будь-якої дитини.
Пізніше я виявив, що Гленн Бек вийшов на CNN і сказав Брайану Стелтеру, що він вважає, що ліві не могли знайти кращого кандидата для вибуху ВП, ніж Дональд Трамп, якого Бек не вважає своїм прихильником.
"Я звинувачую Дональда Трампа в тому, що він найгірший кандидат для будь-якої партії, яку країна коли-небудь бачила", - сказав він.