Безпека внутрішньовенних рецептур заліза, факти та фольклор
Майкл Ауербах
1 Школа медицини, Джорджтаунський університет, Вашингтон, округ Колумбія, Сполучені Штати Америки
Іен К. Макдугал
2 Нефрологічне відділення лікарні Кінгс-Коледж, Лондон, Великобританія
Вступ
Навряд чи когось, хто читав цей огляд, не навчили, що внутрішньовенне введення (IV) заліза небезпечно. Хоча ранні препарати були пов'язані з неприпустимо високим рівнем серйозних побічних явищ, особливо анафілактичним шоком, новіші склади з вуглеводними оболонками, які міцніше зв'язують елементарне залізо, дозволяючи значно повільніше вивільнення, є набагато безпечнішими, оскільки серйозна токсичність є граничною до відсутній на перспективних випробуваннях. Сприйняття ризику підсилюється неправильним тлумаченням та дезінформацією клінічної сутності незначних інфузійних реакцій 1, недоцільним використанням премедикації димедролом 2 та висновками про відносну безпеку наявних препаратів із використанням систем повідомлень про спонтанні несприятливі події, методологій, заборонених регуляторними органами. 3, 4. У цій статті ми розглядаємо опубліковані докази щодо відносної безпеки різних препаратів, висвітлюємо помилки в інтерпретації та втручанні при незначних реакціях інфузії та створюємо парадигму для підвищення безпеки за допомогою цього недостатньо використаного терапевтичного засобу.
Історія внутрішньовенного вживання заліза
Перші парентеральні інфузії заліза були пов’язані з важкими гострими реакціями та непридатними для застосування. З розвитком заліза декстрану в 1954 р., IV залізо можна було давати легше, але важкі гострі реакції все ще траплялися рідко. У 1964 р. Перший звіт про 37 пацієнтів, які отримували інфузію із загальною дозою (одноразовою замісною дозою), був опублікований у Blood 6 з однією уповільненою реакцією, що включала підвищення температури та озноб без гіпотонії та хрипів. Однак минуло ще 16 років до того, як результати першого проспективного дослідження у 471 пацієнта були опубліковані в JAMA 7. Хоча всі пацієнти реагували і жоден не помер, у трьох виявилися ознаки анафілаксії, що призвело авторів до висновку, що внутрішньовенне залізо слід зарезервувати для тих клінічних ситуацій, коли пероральне залізо не можна використовувати. Беручи до уваги недорогий і легко доступний варіант перорального заліза, не дивно, що практикуючі мали мало ентузіазму щодо внутрішньовенного введення заліза, способу лікування, пов’язаного з шоком, і згодом ігнорували майже повсюдне збурення шлунково-кишкового тракту та погану прихильність, пов’язану з використанням пероральних препаратів.