Чи є моральний випадок вживання м’яса Vox
Поділіться цією історією
Поділіться Усі варіанти спільного використання для: Чи існує моральний аргумент щодо вживання м’яса?
Чи нормально їсти цих свиней? Shutterstock
Де філософи стверджують, що вживання м’яса є моральним?
Коли я почав досліджувати цей шматок, я вже прочитав багато аргументів проти м'яса, але я не бачив серйозної філософської оборони хижаків. Тож я почав розпитувати. Я запитав науковців, представників м’ясної промисловості та фермерів: хто був філософською противагою Пітеру Зінгеру?
У 1975 році Сінгер написав "Визволення тварин", який започаткував сучасний рух за права тварин із аргументом, що спричиняти страждання тварин є аморально. Існує безліч інших аргументів проти вживання в їжу тварин, крім Зінгера, повертаючись до стародавніх греків та індусів. Існують навіть аргументи, що християнство містить доручення вегетаріанства. Домініон Метью Скаллі виступає проти страждань тварин; Скаллі відкидає утилітарне твердження Зінгера про те, що люди і тварини рівні, але каже, що, оскільки Бог дав людям "панування над морською рибою та птахами повітря, над худобою та над усією землею", тож ми маємо відповідальність піклуватися про них і виявляти їм милість.
Аргументи проти поїдання тварин досить переконливі. Але безсумнівно, думав я, є й інтелектуали, які робили переконливі контраргументи. Правда? Ні. Не зовсім.
На перший погляд, морального захисту м’яса, здається, бракує
Існує декартова ідея, що тварини - це машини, які не відчувають себе, не здатні страждати - але я просто не купував цього. Зрозуміло, що тварини сприймають неприємну реакцію на біль, і обережні, шановані вчені кажуть, що тварини, ймовірно, здатні відчувати і свідомість. Після того, як ми визнаємо навіть можливість розумності тварин, етична гра триває: Неважливо, що тварина - це просто тварина; якщо ви проти страждань і погоджуєтесь, що тварини можуть відчувати біль, досить важко виправдати їх поїдання. (Звичайно, чим далі ви дістаєтеся від людей, тим важче судити - рослини можуть бути чуйними абсолютно чужим чином! Співачка каже, що ми можемо перестати дбати десь між креветками та устрицями.)
Мої запити не виявили жодної вишуканої оборони м’яса. Звичайно, там і там є кілька людей, які сперечаються по краях, але нічого, що здавалося мені серйозним викликом для Співака. Насправді відсутність філософської роботи, яка б виправдовувала вживання м’яса, настільки екстремальна, що люди продовжували посилати мене не на наукові публікації, а на конкурс есе, який New York Times проводив ще в 2012 році. Аріель Камінер організувала цей конкурс, помітивши те саме роззявлення діра у філософській літературі, на яку я натрапив. Вегетаріанці заявляють про етичні переваги з книги до книги, і Камінер писав:
У відповідь тим, хто любить м’ясо, напрочуд мало що сказати. Вони, звичайно, кажуть, що, ну, вони люблять м’ясо, або що м’ясо глибоко вкоренилося в наші звички, культуру чи кухню, або що воно поживне, або що це просто частина природного порядку ... Але мало хто намагався відповісти на основне етичне питання: Чи правильно спочатку їсти тварин, принаймні тоді, коли виживання людини не поставлено на карту.
Переможець цього конкурсу Джей Бост не відніс набагато далі, в основному аргументуючи, що "м'ясо - це лише частина природного порядку", оскільки тварини є невід'ємною частиною харчової мережі. Це початок, але я хотів би набагато більше, ніж есе з 600 слів, щоб розкрити ідею та відповісти на очевидні зауваження - оскільки майже всі тварини, яких ми їмо, далекі від натуральних харчових мереж, це, як правило, рецепт за веганство. Плюс, де ви проводите межу природного?
Я знайшов кілька початків таких аргументів - жодного реального філософського притулку для м'ясоїда, але кілька фундаментальних спостережень, на яких ви могли б щось побудувати, якщо ретельно продумаєте всі наслідки.
"Ми повинні дати тваринам життя, варте життя"
(Боб Чемберлін/Los Angeles Times через Getty Images)
Експерт з питань захисту тварин Темпл Грандін запропонував одну потенційну дошку для побудови захисту м'ясного вживання. "Ми повинні дати тваринам життя, яке варто прожити", - сказала вона мені. Пізніше в інтерв’ю вона нагадала мені, що більшість сільськогосподарських тварин взагалі не мали б життя, якби ніхто не їв м’яса. Поєднавши ці пункти, ви могли б стверджувати, що краще мати життя, яке варто прожити, аніж взагалі - навіть якщо воно закінчується забоєм та споживанням.
Використовуючи той самий аргумент, ми могли б виховувати дітей з метою виробництва органів
Коли я відхилив цей аргумент від етика Пола Томпсона, він сказав: "Це може бути позиція, яку можна захистити, але філософ також повинен бути готовим застосувати її до людей".
Правильно. Важко обмежити аргумент "життя, яке варте життя, ніж життя взагалі", лише сільськогосподарськими тваринами. Використовуючи той самий аргумент, ми могли б виховувати дітей з метою виробництва органів: Поки вони будуть добре опікуватися, не знати про свою долю і безболісно вбиті, можна сказати, вони мали життя, варте життя. Клон отримує (коротке) життя, вмираюча дівчина отримує нове серце, всі перемагають! Це раціонально послідовно, але, звичайно, не вважає мене правильним.
Можливо, якийсь блискучий філософ розробить ці моменти, але, оскільки я не належу до таких, я залишився з висновком, що вегани мали рацію. Як не дивно, але це не змусило мене двічі задуматись над тим, щоб наступного дня покласти нарізану індичку на мій бутерброд. Я був переконаний на раціональному рівні, але не втіленим, вісцеральним способом.
Люди їдять м’ясо, хоча раціональні аргументи проти нього переконливі
"Визволення тварин" - одна з тих рідкісних книг, яка вимагає від вас або відстоювати спосіб життя, або змінювати його ", - колись писав Майкл Поллан. Я знаю, що він має на увазі - коли я вперше прочитав це, я почувався побитим і ошелешеним жахами страждань тварин, якими Співак дефілював переді мною. Тим не менше, незважаючи на свою нездатність зібрати захист для вживання м’яса, я не змінив свого способу життя. Поллан також не зробив: його твір створений як трюк - він читає звільнення тварин, поїдаючи ребристе око у стейк-хаусі. І, хоча Поллан виявляє, що погоджується зі Зінгером, йому неважко допити стейк.
"[L] тривалий термін дотримання виключно рослинної дієти становить менше 1 відсотка"
Я схильний вважати раціональний аргумент потужною силою, безумовно, потужнішою за тривіальне задоволення від їжі м'яса. Але виявляється, це зворотне: раціональна мораль тягне нас найтоншими нитками, тоді як м’ясо тягне щільними переплетеними акордами культури, традицій, задоволення, потоку натовпу та фізичного прагнення - і тягне на нас трьох разів на день. Тисячі, переконані Зінгером та подібними, з моральних причин стають вегетаріанцями. І тоді більшість із цих тисяч знову починають їсти м’ясо. Вацлав Сміл зазначає: "Поширеність усіх форм" вегетаріанства "не перевищує 2–4 відсотків у будь-якому західному суспільстві, і що тривале (принаймні десятиліття) або дотримання протягом життя дієт виключно на рослинній основі менше, ніж 1 відсоток ". Як сказав у цьому підкасті психолог Хел Герцог у цьому підкасті Grist's, "Це єдиний найбільший провал руху за права тварин".