Цукор і злість Марк Хегстед і Велика цукрова змова; Еатропологія
Конфіденційність та файли cookie
Цей сайт використовує файли cookie. Продовжуючи, ви погоджуєтесь на їх використання. Дізнайтеся більше, зокрема, як керувати файлами cookie.
Ну. Це незручно.
Великий совок роздуває про те, як ще в 1960-х роках деяких довірливих дослідників Гарварду фінансувала Evil Sugar Industry, щоб переконатися, що жир (а не цукор) сприймав падіння як причину всіх американських проблем, включаючи скасування Загублених у космосі.
Одним із згаданих вище так легко корумпованих вчених був не хто інший, як Марк Хегстед, натхненник, що стоїть за Дієтичними цілями Макговерна (добре, натхненник Макіавегіан, Нік Моттерн, який насправді писав Дієтичні цілі 1977), і, як всі ми вже знаємо, це налаштувало всю націю на шлях до цукру, в той же час уникаючи ідеально гарної їжі, як свинячі ребра.
Отже, сцена така: Марк Хегстед (і його співавтори Макґенді та Старе) сидять навколо своїх лабораторій у Гарварді, думаючи про власний бджолиний віск, наповнюючи пробірки та дивлячись через мікроскопи. Знаєте, робите науку. Поруч йде Злий Цукор, махаючи великими жирними пачками зелені під носом. Раптом Хегстед і компанія стають зомбі-пайолами, бездумно вихваляючи чесноти сахарози.
Однією з причин, через яку я люблю своє життя, є те, що я викладаю клас під назвою «Вступ до науки, технологій та суспільства» групі яскравооких, розумних та винятково ввічливих студентів університету штату Північна Кароліна. Минулого тижня ми провели захід, щоб допомогти їм зрозуміти, як наука є соціальним процесом. Однією з речей, про яку ми говорили, були "інтереси", включаючи фінансування, але ми також обговорили той факт, що "йти за грошима" майже завжди є неадекватним поясненням того, як і які знання створюються в науці. Мої студенти досить швидко з'ясували, що вчені мають багато інтересів, упереджень, проблем та обмежень - і що всі вони змагаються за місце в процесі перетворення частинок реальності у "факти", які є результатами виробництва наукових знань.
«Злий цукор розбещує вчених» - привертає увагу заголовок, але історична картина трохи каламутніша.
Незручний історичний момент частина 1: Почнемо з того, що в 1965 р. Хегстед, Макґенді та Старе (та інструктор з дієтології на ім’я Майєрс) опублікували статтю під назвою „Кількісні ефекти харчових жирів на холестерин у сироватці крові у людини” .² У цій статті дослідники– хто використовував жири та олії, що постачаються компанією Proctor & Gamble, а також молоко та морозиво, що постачаються компанією Hood Milk Company - розробив щось, що стане відомим як рівняння Хегстеда, яке передбачає взаємозв'язок між жирами в раціоні та вмістом холестерину в сироватці крові. Те, що вони випробовували ці жири та олії, включаючи їх у „вафлі, булочки, тістечка, печиво, скоринку для пирогів, печиво, заправки для салатів та намазки для хліба”, було суттєвим; їх основним питанням були жири в раціоні та рівень холестерину в сироватці крові. [Дозвольте мені коротко нагадати вам, що частина обгрунтування їх експерименту полягала в тому, щоб суперечити висновку, висловленому Анселем Кізом десятиліттям раніше, що холестерин в їжі не впливає на рівень холестерину в сироватці крові].
Отже, в 1967 році, коли ця сама група дослідників (за винятком Майєрса) публікує огляд під назвою "Дієтичні жири, вуглеводи та атеросклеротична судинна хвороба", ми вже знаємо, який макроелемент, на їх думку, є найважливішим фактором, що сприяє серцевим захворюванням, і ми вже знають, що їх більше хвилює рівень холестерину в сироватці крові, ніж будь-який інший біомаркер. Я припускаю, що це знала і індустрія злого цукру, і тому цю групу дослідників попросили написати відгук. Більша частина огляду складається з узагальнюючих досліджень, де вуглеводи в їжі підтримуються незмінними, а тип вуглеводів - сахароза, глюкоза, крохмаль тощо - змінювався. Для мене це не є великим сюрпризом, і не повинно бути для вас тим, що вони виявили, що в більшості випадків цукор не має набагато іншого впливу на загальний рівень холестерину, ніж крохмаль або інші цукри. У деяких випадках виявляється, що цукор/сахароза підвищують тригліцериди - і вони належним чином це відзначають. Це «Риторика науки 101»: рішучі критики можуть проткнути діри в будь-якій експериментальній системі чи обґрунтуванні; ті самі вчені можуть знайти вагомі причини, щоб виправдати власні методи та мислення. Їм (необов’язково) потрібне фінансування залученої галузі, щоб мотивувати це робити.
Несподіваний висновок Гегстеда та компанії такий:
«Основні докази сьогодні свідчать лише про один шлях, за допомогою якого дієта може впливати на розвиток та прогресування атеросклерозу. Це через вплив на рівень ліпідів у сироватці крові, особливо холестерину в сироватці крові ... "
Це також висновок, який би зробив рівняння Хегстеда головним у визначенні того, що становить здорову дієту. Як щодо цього?
Далі вони додають, що обмежені докази демонструють "дещо значну роль для виду та кількості вуглеводів у їжі" у регуляції ліпідів у сироватці крові, ефекти яких "більш виражені, коли вживаються дієти з низьким вмістом жиру". З їхньої точки зору, вони не вважають, що про дієтичні вуглеводи варто говорити, за винятком контексту дієти з низьким вмістом жиру. І, якщо ви прочитаєте їхню статтю 1965 року, ви вже знаєте, що Хегстед та спів. вважаєте, що тип жиру важливіший за загальну кількість, тому що саме там вони сказали: "Дієтичні поради щодо зниження загального споживання жиру, швидше за все, є самопереборними".