Дурне золото, що риб’ячий жир робить для нашого здоров’я та планети Здоров’я та добробут The Guardian

Чи є докази споживання риби кращими, ніж просто прийом таблеток з риб’ячим жиром? Композит: Гетті

Омега-3 є однією з наших улюблених добавок, але величезне нове дослідження показало, що воно мало або зовсім не корисно для здоров'я серця та інсультів. Як це стало бізнесом у 30 мільярдів доларів?

Востаннє змінено в суботу, 18 серпня 2018 року, 16.07 за тихоокеанським часом

Індустрія омега-3 знаходиться в розпалі. Знову ж таки. Минулого тижня Кокран, організація, яка займається складанням та оцінкою медичних досліджень для широкої громадськості, оприлюднила мета-аналіз - дослідження досліджень - для визначення того, чи зменшували таблетки омега-3, одна з найпопулярніших харчових добавок у світі. ризик ішемічної хвороби серця. Після порівняння 79 досліджень, в яких брали участь 112 059 людей, дослідники змогли виявити "незначну або зовсім не відрізняють ризик серцево-судинних подій, ішемічної смерті серця, ішемічної хвороби серця, інсульту або серцевих порушень".

Не можу сказати, що мене це особливо здивувало. За останні 15 років понад 20 досліджень продемонстрували подібну відсутність ефекту. Але що мене дивує, так це те, як ми продовжуємо дивитись на світ риби та морепродуктів крізь бурштинову лінзу капсули з риб’ячим жиром. Омега-3 роблять щось у нашому тілі - і, мабуть, щось важливе. Але без ширшого контексту морських організмів, які їх містять, омега-3 губляться в шумі людського метаболізму та сучасному маркетингу.

Плутанина частково виникає внаслідок історичного багажу риб'ячого жиру та 30 мільярдів доларів (23 мільярди фунтів стерлінгів), пов'язаних із видобутком омега-3. Колись риб’ячий жир вирішував головну проблему здоров’я людини. Але це не мало нічого спільного з ішемічною хворобою серця. Під час промислової революції хвороба дедалі більше поширювалася по всій північній Європі: рахіт. Недоїдані діти в бідних міських нетрях на сонячне світло часто потрапляли до підлітків. Врешті-решт дослідники склали загадку і дійшли висновку, що хвороба викликана дефіцитом вітаміну D, який організм природним чином виробляє в присутності сонячного світла. І, як виявилося, вітамін D зберігається у великій кількості в печінці тріски.

Норвезький фармацевт на ім'я Петер Меллер скористався цією знахідкою (та багатьма іншими анекдотичними історіями про лікувальні властивості олії тріски). За допомогою запатентованого хімічного процесу він прийшов до продукту, який, як він оголосив світові, «не мав смаку на смак». Потім Меллер та його команда з реклами розпочали кампанію з метою інституціоналізації регулярного вживання олії з печінки тріски, незалежно від того, ризикували ви рахітом чи ні. Кампанія мала успіх: ложка на день стала звичною практикою. Меллер створив свою компанію на міжнародному рівні і помер у 1869 році, працюючи на 70 фабрик парової олії з тріскової печінки, випускаючи 5000 барелів на рік. На той час, коли омега-3 стали предметом медичних досліджень, навколо риб’ячого жиру вже було рожеве відчуття.

На початку 1970-х хімік Ганс Олаф Банг прочитав у датському журналі, що в громадах інуїтів Гренландії спостерігається надзвичайно низький рівень захворюваності на серцево-судинні захворювання. Він та його помічник Йорн Дайерберг поїхали до Уумманнака на північно-західному узбережжі Гренландії для розслідування. На момент експедиції Банг не зовсім знав, на що хоче випробувати. Вони зондували і пальпували 130 місцевих жителів, вимірювали зріст і вагу і прийшли додому з великою кількістю крові.

"У нас було ці 130 дорогоцінних зразків крові", - сказав мені Дайерберг нещодавно у своїй лабораторії в Копенгагені. Вони підрахували, що за 20 років традиційна дієта інуїтів змінилася б на західну, і Дайерберг згадує, як Банг сказав: «Ніколи більше не буде нікого, хто може зробити це, тож давайте робити все, що можемо!» І ми вирішили зробити аналіз жирних кислот ".

Результатом їх аналізу стала гіпотеза, яка є зразковим "дослідженням асоціацій". У дослідженні асоціацій реєструється безліч факторів, і гіпотеза про кореляцію випливає з отриманих результатів. У випадку дослідження інуїтів Банга та Дайерберга вони виявили, що: 1) люди інуїтів у Гренландії дотримувались дієти з високим вмістом омега-3 жирних кислот і рівня ліпідів в крові омега-3 набагато вище, ніж у їхніх західних сучасників. 2) У інуїтів, відповідно до записів охорони здоров'я, помітно нижчі показники ішемічної хвороби серця. Вони припустили, що 3) омега-3 можуть зменшити ризик ішемічної хвороби серця.

Це було підтверджено подальшими лабораторними дослідженнями, які показали, in vitro, що омега-3 брали участь у протизапальних реакціях. Але - і це велике, але - хоча кореляцій між омега-3 та серцевими захворюваннями достатньо, справжня проблема завжди полягала у виявленні причинно-наслідкових зв’язків. Ось де починається цей останній раунд досліджень.

Дослідження Кокрейна та інші, що передували йому, мають одне спільне: вони є метааналізом „рандомізованих контрольних досліджень” (РКИ). Тобто, випробування, коли пацієнтам випадково дають добавки та відстежують їх з часом щодо іншого набору пацієнтів, яким дають плацебо. Більшість статистиків вважають ці випробування самою вершиною піраміди доказів. Але саме ці дослідження часом виявляють проблему для Світу Омега. Кожного разу, коли з’являються РКИ, які виявляють незначний ефект або взагалі не впливають на нього, Omega World схильний поєднувати свій контраргумент із даними досліджень асоціацій, оскільки, як сказано в останній відповіді галузі на звіт Кокрана, „все пов’язано”.

Коли справа звертається до РКИ, галузь, як і слід було очікувати, шукає різних пояснень, чому не повідомлялося про позитивні результати здоров’я. Під час вибуху РКЗ, що передував Кокрану, лінія «Омега Світ» полягала в тому, що ці останні дослідження не показали переваг, оскільки такі речі, як статини, стенти та інші форми серцево-судинних втручань маскували протизапальну дію таблеток з риб’ячим жиром; попередні РКД показали досить значний ефект, але жодне з цих методів лікування не існувало на момент цих випробувань.