Корупція доказової медицини - дієтолог
Ідея медицини, що базується на доказах (EBM), чудова. Реальність, однак, не така вже й велика. Людське сприйняття часто є недосконалим, тому передумовою EBM є офіційне вивчення медичних процедур, і, безумовно, були певні успіхи.
Розглянемо процедуру ангіопластики. Лікарі вводять катетер у кровоносні судини серця та використовують балоноподібний пристрій, щоб відкрити артерію та відновити кровотік. Дослідження при гострих інфарктах підтверджують, що це ефективна процедура. При хронічних вадах серця дослідження COURAGE та нещодавно дослідження ORBITA показали, що ангіопластика в основному марна. EBM допоміг розрізнити найкраще використання інвазивної процедури.
Отже, чому видатні лікарі називають МБВ переважно марною? Два найпрестижніші журнали медицини у світі - The Lancet та The New England Journal of Medicine. Річард Хортон, головний редактор The Lancet, сказав про це в 2015 році:
"Справа проти науки однозначна: значна частина наукової літератури, можливо половина, може бути просто неправдивою"
Доктор Марсія Енджелл, колишній головний редактор NEJM, писала в 2009 році,
«Просто більше неможливо вірити більшій частині опублікованих клінічних досліджень або покладатися на судження довірених лікарів чи авторитетні медичні вказівки. Я не насолоджуюсь цим висновком, до якого я прийшов повільно і неохоче протягом своїх двох десятиліть як редактор "
Це має величезні наслідки. Доказова медицина абсолютно ні до чого, якщо доказова база неправдива або пошкоджена. Це все одно, що будувати дерев’яний будинок, знаючи, що деревина заражена термітами. Що спричинило цей сумний стан речей? Ну, доктор Релман, ще один колишній головний редактор NEJM, сказав це у 2002 році
«Медичну професію купує фармацевтична промисловість не лише з точки зору практики медицини, але й з точки зору викладання та досліджень. Академічні установи цієї країни дозволяють собі бути платними агентами фармацевтичної промисловості. Я думаю, це ганебно "
Люди, що відповідають за систему - редактори найважливіших медичних журналів у світі, протягом декількох десятиліть поступово дізнаються, що робота їхнього життя повільно і неухильно псується.
Приклади в медицині є скрізь. За дослідження майже завжди платять фармацевтичні компанії. Але дослідження, проведені промисловістю, мають набагато частіші позитивні результати. Випробування, що проводяться промисловістю, мають на 70% більше шансів показати позитивний результат, ніж фінансувані державою випробування. Подумайте про це на секунду. Якщо EBM каже, що 2 + 2 = 5 є правильним 70% випадків, чи можете ви довіряти такій "науці"?
Вибіркове видання
Негативні дослідження (ті, які не виявляють користі для наркотиків), швидше за все, будуть придушені. Наприклад, у випадку з антидепресантами було опубліковано 36/37 досліджень, сприятливих для ліків. Але з досліджень, не сприятливих для наркотиків, було опубліковано незначне 3/36. Вибіркове оприлюднення позитивних (для фармацевтичної компанії) результатів означає, що огляд літератури свідчить про те, що 94% досліджень віддають перевагу лікам, де насправді лише 51% були позитивними. Припустимо, ви знаєте, що ваш біржовий брокер публікує всі свої виграшні операції, але пригнічує всі свої програшні операції. Ви довірите йому свої гроші? Але все-таки ми довіряємо EBM своїм життям, хоча те саме відбувається і зараз.
Давайте подивимось на наступний графік кількості завершених випробувань порівняно з опублікованими. У 2008 році компанія Sanofi завершила 92 дослідження, але було опубліковано лише 14 приємних. Хто вирішує, що публікується, а хто ні? Правильно. Санофі. Як ви думаєте, які з них будуть опубліковані? Ті, хто надає перевагу його препаратам, або ті, що підтверджують, що їх ліки не працюють? Правильно.
Майте на увазі, що це єдиний раціональний спосіб дій для Санофі або будь-якої іншої компанії. Пусто публікувати дані, які шкодять собі. Це фінансове самогубство. Отже, такого роду раціональна поведінка відбудеться зараз, і це не зупиниться в майбутньому. Але знаючи це, чому ми все ще віримо доказовій медицині, коли доказова база повністю упереджена? Зовнішній спостерігач, оглянувши лише всі опубліковані дані, зробить висновок, що ліки набагато ефективніші, ніж насправді. І все ж, якщо ви вказуєте на це в академічних колах, люди позначають вас шарлатаном, який не «вірить доказам».
Сфальсифікація результатів
Або розглянемо приклад реєстрації первинних результатів. До 2000 року компаніям, які проводили випробування, не потрібно було заявляти, які кінцеві точки вони вимірювали. Тож вони вимірюють безліч різних кінцевих точок, просто з’ясовували, яка з них виглядає найкраще, а потім оголосили пробний процес успішним. Це як би підкидати монету, дивитись, яка з них підходить більше, і говорити, що вони підтримують сторону, що перемогла. Якщо ви виміряли достатньо результатів, щось обов’язково виявиться позитивним.
У 2000 р. Уряд зупинив ці шахрайства. Вони вимагали від компаній зареєструвати те, що вони вимірювали заздалегідь. До 2000 року 57% випробувань показали позитивний результат. Після 2000 року незначні 8% показали хороші результати.