Підтримка польового досвіду самооздоровлення притулку згідно з Тайфуном Хаян - Гуманітарна практика
ОСОБЛИВО В ЦЕМ ВИПУСКІ
Фахівці з доступного житла вже давно стверджують, що житло - це і запас житлових одиниць (іменник), і процес, за допомогою якого цей запас створюється та підтримується (дієслово). + Дж. Тернер і Р. Фіхтер, «Свобода будівництва»: контроль жителів за процесом житла (Нью-Йорк: Макміллан, 1972). Вони також виступають за підтримку а не забезпечувати підходи: надання можливості сім'ям покращити власну житлову ситуацію за рахунок покращення доступу до землі та управління землею, фінансами, послугами, матеріалами, навичками та робочою силою, а не наданням добудованих будинків. + Н. Хамді, Житло без будинків: участь, гнучкість, можливості (Колчестер: Видавництво ITDG, 1995). Понад 30 років після того, як Ян Девіс описав притулок після катастрофи як «процес, а не як об’єкт», + І. Девіс, Укриття після катастрофи (Oxford: Oxford Polytechnic Press, 1978). орієнтовані на процеси підходи до житла після аварії все ще рідко застосовуються на місцях. + J. Kennedy et al., «Перехідне поселення та притулок після цунамі: Польовий досвід з Ачеху та Шрі-Ланки», Гуманітарна біржа, no. 37, 2007, www.odihpn.org.
Від політики до практики
У цій статті задокументовано досвід CARE International, “Хабітат для людства” та їх місцевих партнерів у впровадженні програм притулку для самовідновлення протягом перших шести місяців після Тайфуну Хайян.
До тайфуну більшість постраждалих сімей жили в легких дерев'яних будівлях, які вони самі будували, або платили місцевим столярам за будівництво. Багато сімей мали угоди з землевласниками, що заважало їм будувати більш постійні споруди, тоді як інші були неформальними поселенцями в небезпечних районах біля моря. У відповідь на Тайфун Хайян, підтримка півмільйона сімей у ремонті чи відбудові своїх будинків за допомогою процесу участі та надання будівельних матеріалів, інструментів, грошової та технічної допомоги була стратегічною метою агентств гуманітарного притулку. + Див. Http://www.unocha.org/cap/appeals/philippines-strategic-response-plan-typhoon-haiyan-november-2013-november-2014. Проте, незважаючи на давню підтримку підтримки самовідновлення після катастроф, та відповідність цього підходу контексту на Філіппінах, перекласти політику на практиці було далеко не просто.
Після розповсюдження наборів для аварійних укриттів (брезентів, кріплень та інструментів) компанія «Хабітат» почала надавати сім’ям у Себу та Самарі будівельні матеріали через два тижні після тайфуну, включаючи фанеру, деревину, гофровані залізні листи, цвяхи та інструменти. Наприкінці грудня CARE прискорив запланований перехід від екстреної допомоги до підтримки самовідновлення, оскільки за її оцінками багато сімей відразу ж почали самостійно ремонтувати або відбудовувати свої будинки. Підтримка самооздоровлення CARE включала розподіл будівельних матеріалів, грошові перекази через місцеві кооперативи та технічну підтримку на рівні домогосподарств. І CARE, і Habitat також пропонували технічні інструктажі на рівні громади щодо техніки безпечного будівництва.
Через шість місяців після тайфуну обидві установи допомогли близько 13 000 сімей розпочати ремонт або відбудову своїх будинків за допомогою програм самовідновлення. За даними кластеру "Укриття", це були дві найбільші програми, реалізовані протягом перших шести місяців після реагування, приблизно 20% домогосподарств ? 5% загальної мети для гуманітарних притулків на перший рік реагування ? забезпечена підтримкою самовідновлення притулку на той момент. Моніторинг програми, завершений обома організаціями, показав, що ця допомога дозволила багатьом сім'ям швидко розпочати ремонт будинків і перейти до відновлення засобів до існування.
Виклики та рішення
Фінансування
Існуючі партнерські відносини означали, що обидві організації отримали швидку натуральну та фінансову підтримку від основних гуманітарних донорів безпосередньо після катастрофи. Однак програми самовідновлення, що розповсюджують будівельні матеріали, мали вищу вартість на домогосподарство, ніж програми аварійного укриття, що розповсюджували брезент. У перші кілька днів відповіді один донор вимагав від Habitat зменшити вартість допомоги, що надається на кожне домогосподарство (за рахунок зменшення кількості наданих будівельних матеріалів), щоб узгодити свої витрати з витратами установ, які надають екстрену допомогу у притулку. Це наклало значні обмеження на вплив наданої допомоги. На відміну від цього, CARE зміг перерозподілити деяке фінансування зі свого надзвичайного програмування на програми притулку для самовідновлення (хоча він не зміг перерозподілити фінансування, вже призначене для надзвичайної допомоги - див. Малюнок 1). Деякі донори CARE дозволили перевести кошти з надзвичайних ситуацій на програми самовідновлення, тоді як додаткові кошти були надані власними зусиллями CARE щодо збору коштів для покриття вищих витрат на домогосподарство.