Правові та етичні наслідки примусового медичного вигодовування затриманих шукачів притулку голодом
Теми
Анотація
Сучасна практика медичного лікування голодуючих шукачів притулку, які перебувають під вартою, не вимагає згоди, потребує більш детального вивчення.
Постанова уряду Австралії уповноважує Департамент імміграції та полікультурних справ та корінних справ (DIMIA) дозволити надання медичної допомоги без дозволу особі, яка перебуває під вартою в імміграції, якщо їй загрожує заподіяння фізичної шкоди, але є сумніви щодо того, чи витримає цей закон правові норми виклик.
Дозвіл DIMIA не змушує медичних працівників застосовувати лікування, якщо такі дії суперечать їхнім "етичним, моральним або релігійним переконанням".
Всесвітня медична асоціація встановила керівні принципи для лікарів, які займаються управлінням людьми, які проводять голодування. Декларація Токіо (1975 р.) І Мальтійська декларація (1991 р.) Забороняють застосовувати примусове годування осіб, які не мають добровільної згоди, з розумовою компетентністю.
Якщо їх закликають лікувати голодівників, медичні працівники повинні знати про свої етичні та юридичні обов'язки, а також про те, що вони повинні діяти незалежно від державних чи інституційних інтересів.
Голодування людей, які шукають притулку, відбувалися в Австралії з моменту запровадження політики обов'язкового тримання під вартою більше десяти років тому1. Часом кількість шукачів притулку, задіяних у цій формі протесту, досягла кризисної точки, коли понад 200 затриманих розпочали голодування в Центрі прийому та обробки імміграційних процесів Woomera у 2002 році. Голодування - це політично обумовлене питання, колишній міністр Австралії з питань імміграції, полікультурних та корінних питань (Філіп Раддок) стверджує, що такі дії є маніпулятивними зусиллями затриманих для отримання статусу біженця . 2 - 4
Австралійський департамент імміграції та полікультурних справ та корінних справ (DIMIA) може уповноважити лікарів згідно з Положенням про міграцію 5.35 надавати медичне лікування без згоди. У 2001 році DIMIA видала близько 40 дозволів на примусове медичне лікування.4 Такі дії ризикують порушити міжнародні медичні рекомендації. Тому вчасно слід вивчити як правові, так і етичні наслідки для лікарів, якщо вони примусово проводять регідратацію або примусово годують затриманих шукачів притулку.
Всесвітня медична асоціація (WMA) визначила голодуючого як "психічно компетентну особу, яка заявила, що [або вона] вирішила відмовлятися від прийому їжі та/або рідини протягом значного інтервалу" .5 Мотивація голодування шукачі притулку є складними. Дослідження в Сполучених Штатах показало, що особи, які шукають притулку, розпочинають голодування на початковій фазі ув'язнення, щоб висловити свою бідність та протидію ув'язненню. На пізніх стадіях затримання, особливо після відхилення заяв біженців, голодування зазвичай представляють бажання померти, а не бути примусово репатрійованим до ситуацій небезпеки.6
Взаємозв'язок між голодуваннями та психічними захворюваннями складний. Дослідження голодуючих політичних в'язнів у Південній Африці показало, що 77% були клінічно депресивними.7 Проте, наявність психічних захворювань не означає фактично того, що голодуючий не є компетентним приймати рішення щодо продовження протесту. Шукачі притулку, які утримуються в центрах імміграційних затримань в Австралії, могли зазнати високих травм у країнах походження та під час подорожі до Австралії.8 Після прибуття вони відчувають постійні стреси, включаючи розлуку з родиною, співбесіди з імміграційними чиновниками та затримки у процесі подання клопотання про притулок. Вони також відчувають соціальну ізоляцію, нудьгу та розчарування. Частота депресії та пов’язаних із нею розладів під час тримання під вартою здається надзвичайно високою, особливо серед тих, хто тримається протягом тривалого періоду.9, 10 Надзвичайно важливо, щоб на початку голодування проводилася комплексна психіатрична експертиза, щоб вирішити, чи є депресивні чи інші симптоми в першу чергу реактивними. до обставин навколишнього середовища, або чи порушена компетенція особи прийняти рішення про страйк важкою депресивною хворобою або пов'язаним із нею патологічним психічним станом.
Уряд Австралії в 1992 році запровадив постанову, яка надає повноваження DIMIA дозволити надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою в імміграції, без її згоди (Міграційні правила 1994 (Cwlth), положення 5.35). Положення застосовується, коли медичний працівник Співдружності або зареєстрований лікар надає письмову пораду секретарю DIMIA про те, що:
якщо конкретного затриманого не буде надано медичну допомогу, це буде серйозним ризиком для його життя чи здоров'я; і
що затриманий відмовляється надати або не має достатньої можливості дати згоду на лікування.
Потім секретар DIMIA може дозволити лікування без згоди, включаючи застосування розумної сили (наприклад, використання обмежувачів та заспокійливих засобів). Дозвіл DIMIA не змушує медичних працівників застосовувати лікування, якщо такі дії суперечать їх "етичним, моральним або релігійним переконанням" .11
За словами Гансарда, під час його введення до регламенту не було привернуто уваги парламенту або дебатів. Також це не було предметом оскарження в австралійських судах. Проте юридична думка передбачає, що, якщо його оскаржуватимуть у суді, це правило, швидше за все, буде скасовано12. Варто також відзначити, що Комісія з прав людини та рівних можливостей рекомендувала Парламенту скасувати положення1.
Давно встановлений принцип загального права підтримує право на індивідуальне самовизначення, включаючи вибір відмови у лікуванні. Особи, які вважаються повноцінними розумовими здібностями, можуть відмовитись від лікування, навіть якщо такий вчинок рівнозначний самогубству. Медичний працівник, який проводить лікування без згоди пацієнта, може бути визнаний таким, що вчинив напад13. Це може спричинити позов про відшкодування збитків.
Були висловлені аргументи, що з цього принципу загального права існують винятки, особливо коли в інтересах держави втручатися. Стверджувалося, що примусове годування в'язнів, що страйкують голодом, є обов'язком держави щодо збереження життя затриманих, що є імперативом, який перекриває питання автономії.14 Однак у Сполученому Королівстві низка судових рішень схвалила принцип автономія та самовизначення щодо голодування, що підтверджує права в'язня на відмову від лікування
Підсумовуючи, є серйозні запитання щодо того, чи буде підтримано чинне австралійське законодавство, якщо його оскаржуватимуть у суді, оскільки документ не відповідає принципам загального права і може порушувати міжнародне право прав людини.