Реалізм і семантика; Етика тощо
Дж. Л. Маккі зробив велику послугу метаетиці, розрізнивши, як раніше не були філософи, між семантикою і метафізикою. * Він зазначив, що одна справа показати, що наші нормативні концепції стосуються об'єктивних властивостей, а інша - показати що щось там насправді відповідає цим поняттям. Отже, захист нормативного реалізму виявляється складнішим, ніж вважалося раніше: перемога в аргументі щодо семантики займає лише половину шляху.
Провівши цю відмінність, Маккі вдалося привернути увагу до (і захищати) метаетичну позицію, яку до цього часу не враховували: теорію помилок. З цієї точки зору реалісту надається семантика, але не метафізика: наші моральні та оціночні концепції прагнуть посилатися на "об'єктивні приписи", але там немає нічого, що відповідає тому, про що ми говоримо, коли робимо морально-оцінні вимоги.
Моральна семантика Маккі не була просто когнітивістською; це, можливо, більш точно описується як «не натуралістичний об’єктивістський когнітивістська моральна семантика». Зрештою, суб'єктивісти також можуть бути когнітивістами, а некогнітивісти - об'єктивістами. І якби правильна моральна семантика була когнітивістською, об’єктивістською та натуралістичною, власні аргументи Макі за теорію помилок явно не проходили б - що не означає, що аргументи Макі в кінцевому підсумку успішні, або що така семантика несумісна з теорією помилок. Насправді, строго кажучи, існує сенс, в якому теорія помилок може бути сумісною навіть із суб'єктивізмом та некогнітивізмом, - це питання, яке Маккі пропустив.
Я завжди думав, що Макі і деякі з тих, хто пішов по його стопах, перестали цілком розуміти, наскільки далеко може зайти нас теорія помилок. Маккі вважав, що істина теорії помилок може насправді не сильно змінитися для етики першого порядку, оскільки у нас є вагомі прагматичні причини, щоб триматися моралі. Але для того, щоб цей крок мав сенс, «не-натуралістичний об’єктивістський когнітивістський моральний семантик» і, як наслідок, теорія помилок повинні бути частковими. Вони повинні поширюватися лише на певний сектор нормативного дискурсу, скажімо, на мораль, залишаючи недоторканим якесь інше, справжнє джерело практичних норм. Але для тих з нас, хто вважає, що нормативний дискурс у цілому передбачає "об'єктивну припису", цей вихід просто недоступний.
Ми можемо підійти до цих питань з іншого боку. Ми побачили, що реаліст висуває два твердження: одне щодо семантики, одне щодо метафізики. Але яке, на реалістичний погляд, відношення між ними? Чи збігаються вони випадково? ** Якщо так, то лише завдяки пощасті ми уникнемо описаної вище незручної скрути. Але якщо збіг між семантикою та метафізикою не є просто випадковістю, що це пояснює? Імовірно, метафізика повинна була б пояснити семантику: ми мислимо об'єктивно, оскільки є об'єктивні норми, про які слід думати. Але тепер реаліста сідлає дуже своєрідна причинно-наслідкова претензія. Вона повинна стверджувати не лише про те, що там є ці неприродні властивості, але й про те, що ці таємничі властивості якимось чином (доброзичливо?) Переконуються в тому, що ми маємо правильні концепції про них думати. Наче у реалістів не було достатньо проблем!
* Для збереження слів я не буду розрізняти мову, слова та висловлювання, з одного боку, та думки, поняття та пропозиції. Я буду використовувати семантику, щоб взагалі посилатися на рахунки вищезазначеного. І я подібним чином здебільшого буду говорити про нормальність, а не вужче про цінність чи мораль.
** Як це швидко стане очевидним для деяких читачів, невеликий аргумент, що слідує, повторює паралельну проблему щодо нормативних переконань, висунуту Шерон Стріт та Річардом Джойсом.
9 відповідей на “Реалізм та семантика”
пара балів. По-перше, є багато людей, які хочуть бути глобальними теоретиками помилок. По-друге, незрозуміло, що вторинні норми вводяться як нормативні. Інший спосіб її прочитання - прочитати останню частину як причинно-наслідкове пояснення - з огляду на прагматичні переваги, які ми розвинули таким чином, що ми не можемо змусити себе відмовитись від віри в мораль, навіть коли ми усвідомлюємо, що вона неправдива. Ще один спосіб прочитати теоретика помилок - думати, що, кажучи, що ми не повинні відмовлятися від моральних переконань, вона просто означає, що це відповідає нашим інтересам. Це не нормативний позов, а скоріше редукційний.
Я мало говорив про точку зору, яку ви дотримуєтесь. Існує спосіб читати Алістера Макінтейра так само, як дотримуватися цієї точки зору. Можна помітити, що він говорить, що моральний словник колись в епоху античності або середньовіччя справді описував нормативну реальність там. Проте щось сталося, і наше використання моральної мови перетворилося з опису на висловлення наших бажань і антипатій. Те, що це сталося, нічого не означає, що реальність існує - ми просто не говоримо про це.
Дякую Джуссі, хороші бали.
Ви маєте рацію щодо MacIntyre, я про це не думав. Незрозуміло, наскільки далеко хоче зайти MacIntyre. Він, безумовно, йде далі, ніж його попередник Анскомб, котрого можна прочитати так, що атеїзм (який, звичайно, вона сама не прийняла) веде до свого роду теорії помилок щодо деяких частинок морального дискурсу (я підозрюю, що погляд Анскомба вплинув на Макі, але я не знаю історії).
Занепокоєння, яке я намагався озвучити, все ще не дуже зосереджене, але, хоча я не так добре пам’ятаю відповідні шматочки After Virtue, я не пам’ятаю, як MacIntyre насправді звертався до нього. Я припускаю, що певною мірою ситуація, яку він описує, інша, оскільки стара, занедбана лексика, хоча вже не наша, все ще перебуває в полі зору, тому є зворотний шлях - мабуть, сам Макінтайр якось її знайшов, і я думаю, Макінтейр і Енскомб вважають, що багато теїстів дотримувалися об'єктивізму. Це наводить на думку ще про одну можливість, яку, як мені здається, часто не розглядають у мета-етиці - що різні метаетичні погляди можуть дати правильну семантику для нормативних концепцій різних людей.
Про глобальні теорії помилок - я довго обговорюю це в іншому місці, і тут я просто хотів сказати, наскільки далеко нас може зайняти такий погляд, а не стверджувати, що він нас так далеко забирає. Але лише два швидкі моменти у відповідь. (1) Мене самого ніколи не переконувала думка, що ми можемо просто апелювати до непереборної сили природи, і все залишається незмінним. По суті, це дуже велике емпіричне твердження, яке ніхто навіть не намагався серйозно захистити. У будь-якому випадку ця точка зору просто передбачала б, що відбудеться, якщо б ми прийшли до переконання в теорії, або, можливо, повідомляла б про те, що МАЄСЯ автору, але вона не описувала б жодних прагматичних причин, щоб триматися за нормативний дискурс. (2) Наскільки я розумію, "це відповідає нашим інтересам", це стільки ж оціночне/нормативне твердження, скільки будь-яке моральне твердження!