Трагічний кінець Петра Порошенка - клуб «Валдай»
Порошенко прагнув записати «президента» у свою трудову книжку. Але такий чоловік, який не зрозумів, що за цих самих обставин лише політичний і військовий геній, як Бонапарт (а Порошенко навіть не відповідає Баррасу) міг зберегти владу, не заслуговує на співчуття.
В інтерв’ю "России сегодня" президент Центру системного аналізу та прогнозування Ростислав Іщенко заявив, що за нинішніх обставин кожен в Україні бере участь у черговому перевороті.
Ті, хто скинув Віктора Януковича за рік до гарантованого виходу на пенсію, не чекали, поки він додасть ваги економіці України, використовуючи російське фінансування, та домовився про знижку на ціни на газ. Вони, очевидно, не думали адекватно і, як справедливо заявив один з них, не могли думати про завтрашній день. Більше того, вони не зовсім розуміли, що відбувається на їхніх очах.
Однак, якщо ми так скептично ставимось до мозку лютневих «революціонерів», що можна сказати про інтелектуальний потенціал людини, яка вирішила балотуватися в президенти України в травні минулого року? Тоді було абсолютно ясно, що української економіки вже не існує, а центральна влада не мала контролю над Донецьком та Луганськом, а також іншими регіонами. Їх контроль над Києвом також був відносним. У всякому разі, вони не завадили неонацистським бойовикам пройти маршем урядовим округом. На той час також було очевидно, що каральна операція в Новоросії провалюється, і Захід надаватиме лише словесну підтримку.
Я думаю, що Порошенко прагнув записати «президента» до своєї трудової книжки. Його можна було пожаліти, бо його мрія була здійснена, коли Україна фактично припинила своє існування, а її останній законний президент - Янукович - закріпився за Росією, ненавидими та зневажали його колишні друзі та колеги, аніж вороги. Але такий чоловік, який не зрозумів, що за цих самих обставин лише політичний і військовий геній, як Бонапарт (а Порошенко навіть не є для Бараса збігом), міг зберегти владу, не заслуговує на співчуття.
Що робити, коли нічого немає
Януковича ненавидять, бо він мав можливість запобігти різанині, але, мабуть, не виконав цього відносно простого завдання, оскільки він та його оточення були занадто дурними та жадібними. Порівняно з ним, Порошенко заслуговує набагато більшої ненависті, тому що взявся вирішити набагато складнішу задачу - відновити дезінтегруючу державу - без відповідної освіти, таланту або команди. Все, що він зробив, - підняти різанину, яка вже розпочалася, але ще не пройшла точку неповернення, на абсолютно новий рівень - найвищий з можливих в Україні.
Людина, яка вирішила "вбити всіх", а не шукати компромісу, повинна мати принаймні можливість здійснити свій план.
Коли Порошенко отримав номінальну владу, він був найслабшою фігурою в українській політиці. У нього не було приватної армії навіть на рівні Ахметова, не кажучи вже про Коломойського. Тарута тримав сильніший дощ над Донецькою областю, ніж Порошенко над рідною Вінницею. Збройні сили та служби безпеки підпорядковувались не головнокомандувачу, а військовим радникам США. У нього не було харизми Тимошенко або такої невеликої партійної команди, як Кличко чи Яценюк. Навіть позики МВФ, надані Києву, офіційно забезпечував Яценюк, а не Порошенко. В основному Порошенко не мав реальних важелів для здійснення президентської влади.
У нього не було простору для маневру, оскільки альтернативний політичний фланг, представлений Комуністичною партією України та Партією регіонів (на яку Ющенко часто покладався під час сутичок із соратниками), був знищений. У боротьбі за найрадикальнішу позицію Порошенко не зміг перевершити своїх потенційних суперників (не лише Яроша чи Тягнибока, але навіть якогось жалюгідного Ляшка). Тим часом режим, який відстає від радикалізації суспільства під час революційних потрясінь (а Україна насправді є свідком нацистської революції), приречений на швидкий крах.
Де-факто Порошенко виявився фронтменом, який повинен взяти на себе відповідальність за всі жахи громадянської війни і, можливо, доведеться розлучитися не тільки з політикою, але і з самим життям.
Дотримуючись порад радників
Звичайно, на той момент, коли малайзійський авіалайнер "Боїнг" був збитий (вперті спроби української влади зірвати розслідування свідчать про їх причетність), Сполучені Штати вже знали, що не змогли утримати Україну. Це було зрозуміло навіть пасивним спостерігачам, не кажучи вже про уряд країни з найбільшим у світі дипломатичним корпусом та співробітниками спецслужб.
По суті, практично всі дії США щодо України з липня були спрямовані на те, щоб витягнути хвіст з України з мінімальними втратами. США намагаються не тільки мінімізувати втрати, але й отримати бонуси від цієї вже програної гри.
У Росії квазіінтелектуали могли вести бурхливі дискусії щодо того, «путіс зіпсував чи ні», чи «все втрачено», чи ні, чи варто Росії просто утримувати Крим, чи варто було також брати Донецьк і Луганськ. На відміну від поширеної думки (широко поширеної завдяки гумористу Михайлу Задорнову), далеко не всі американці є ідіотами. Вони добре оцінюють стратегічні інтереси опонентів.
Усі дії США під час української кризи показують, що США чудово розуміють, що Росія потребує всієї України (можливо, без західних регіонів, але точно до річки Збруч). Вашингтон розробив свою гру виходячи з того, що Росії доведеться в'їхати в Україну. Він обережно вилучив усі інші варіанти повернення України до стану до перевороту, і, роздуваючи жорстокість тварин до каральної машини Києва, пішов на все, щоб не дати Путіну протистояти спокусі ввести війська.