У нас неправильний аргумент щодо ГМО - The Washington Post
Нещодавно Дослідницький центр Пью опитав американців щодо їх занепокоєння щодо генетично модифікованих продуктів харчування. Очікувано, враховуючи популярність, яка викликає незручності навколо ГМО, значна кількість заявляє, що вони стурбовані: 49 відсотків стурбовані впливом ГМО на наше здоров'я; стільки ж вважало, що ГМО завдасть шкоди навколишньому середовищу.
Зрештою, зазначає Дженкінс, досі генна інженерія обмежувалась найбільшими в Америці товарними культурами, такими як кукурудза та соя. (За даними Міністерства сільського господарства, 92 відсотки кукурудзяних площ США засіяно ГМ-сортами; для сої це 94 відсотки.) Кукурудза та соя зазвичай вирощуються у величезних монокультурах Середнього Заходу, обливаних азотними добривами та синтетичними пестицидами. Вони також постачають величезну кількість кукурудзяного сиропу, соєвої олії та дешевих кормів для худоби, необхідних для харчування як фаст-фуду, так і переробленої харчової промисловості.
Я вперше поспілкувався з Дженкінсом минулого місяця, щоб розповісти про перше генетично модифіковане яблуко, яке нещодавно з’явилось у магазинах на Середньому Заході. Минулого тижня я знову зателефонував йому, щоб докладніше поговорити про загальну структурну проблему з ГМО. Ця розмова відредагована для ясності та тривалості.
Перш ніж ми надто глибоко заглиблюємося в це, я хотів задати вам коротке процедурне запитання: Ви знаєте, краще за мене, що дуже складно звітувати про ГМО. Кожен стверджує, що наука на їхньому боці. У кожного також дуже сильні почуття щодо того, як слід тлумачити цю науку. Як ви пішли на оцінку доказів?
До того, як я почав писати цю книгу, журналісти, яких я знав, хто намагався про неї писати, попереджали мене, що кожен, хто торкається ГМО, спалюється. Люди настільки опрацьовані з обох сторін, що, що б ви не сказали, хтось буде кричати про це. Як журналіст, ви знаєте, що будь-коли це правда, є щось, на що варто заглянути.
У цьому питанні є багато речей, які кидаються навколо, що бентежить обидві сторони. І коли я кажу “обидві сторони”, я розумію, що у питанні ГМО є не лише дві сторони. У вас є галузь, яка намагається переконати вас, що з усіма ГМО добре, і тоді у вас є групи проти ГМО, які мають наукові цитати, які не обов'язково надійні, і у вас є глобальні дебати, і місцеві дебати, і дебати над маркуванням, і дискусії щодо здоров'я, і дискусії щодо екологічних наслідків. Всі ці різні речі відбуваються одночасно.
Я досить швидко вирішив, що не збираюся вступати в дебати про те, чи з’їсть генетично змінений чіпс коржика у вас рак чи ні. Це майже єдине питання, яке, здається, у загальних споживачів, але це не питання мене найбільше зацікавило. Крики з обох сторін цього питання настільки гучні і такі пронизливі, що я не можу почути в цьому жодної правди. Думаю, можна з упевненістю сказати, що переважна більшість вчених, схоже, погодилися з тим, що генна інженерія як така не викликає занепокоєння. Зараз, навіть коли я це кажу, важливо знати, що є багато вчених, які не погоджуються. Але я все ще не думаю, що це найголовніше питання.
Натомість я відправився на пошуки вчених з ГМО, які мали на увазі більш широке питання стійкої, поживної їжі. Мені не було цікаво з’ясовувати, що хтось, хто працює у гігантській агрохімічній компанії, думає про те, чи може ГМО покращити монокультуру кукурудзи. Вчені, що підтримують ГМО, з якими я хотів поговорити, були тими, хто замислювався про використання генної інженерії для вирішення, наприклад, дефіциту харчових продуктів, для вирішення проблем із посухою чи надмірної залежності від викопного палива. Люди, які використовували технології таким чином, щоб досягти мети сталого сільського господарства.
Це насправді головна критика книги, правда - ГМО є частиною сільськогосподарської системи, яка не є екологічно чи соціально стійкою?
Так. Ще однією категорією вчених, з якими я спілкувався, були такі люди, як Уес Джексон та його команда з Інституту земель, які вважають, що питання ГМО - це в кращому випадку частина цієї проблеми, а в гіршому - відволікання від більшої проблеми - що насправді ГМО - це просто остання версія 30- або 40-річної промислової системи харчування, яка повністю вийшла з рейок.
Зосереджуючись на ГМО, ви не звертаєте уваги на втрату видів, зменшення водоносних шарів, виснаження ґрунту, парникових газів чи всі інші проблеми, пов’язані з промисловим виробництвом їжі. І я співчуваю цьому аргументу. Я думаю, що ГМО приділяють багато уваги, оскільки вони викликають у людей вісцеральний страх, але насправді ми маємо багато інших сільськогосподарських проблем, які передували ГМО. Якщо ви думаєте про заводське сільське господарство, викопне паливо, токсичні хімічні речовини чи втрату ґрунту - все це існувало до ГМО, і ГМО їх просто збільшило.