Укриття можуть негативно вплинути на ріст та добробут у однокрилих, якщо корм подавати постійно
Аса Йоханнесен
1 Морський центр Несвік, Фіскалінг, Хвальвік, Фарерські острови
Накіта Е. Йоенсен
2 Департамент науки і техніки, Університет Фарерських островів, Торсхавн, Фарерські острови
Eyðfinn Magnussen
2 Департамент науки і техніки, Університет Фарерських островів, Торсхавн, Фарерські острови
Пов’язані дані
Про доступність даних була надана наступна інформація:
Вихідні дані наводяться в додаткових файлах.
Анотація
Вступ
Аквакультура є зростаючою галуззю, і вже зараз вона перевершує рибальство як джерело білка з морепродуктів (FAO, 2016). Через зростаючий попит, деякі галузі промисловості перебувають під тиском, щоб виробляти постійно зростаючі обсяги їжі. Сільське господарство Атлантичного лосося (Salmo salar) є одним із секторів, де виробництво за останні роки швидко зросло (FAO, 2016). Збільшення виробництва ризикує вплинути на добробут риби (Turnbull et al., 2005; Jansen et al., 2012). Одна з проблем північної Атлантики пов’язана з двома паразитичними копеподами - Lepeoptheiris salmonis (лососева воша) та Caligus elongatus (морська воша). Цих паразитів часто називають спільно `` морськими вошами '' і вони мають великий вплив на галузь вирощування лосося, спричиняючи величезні економічні втрати (Costello, 2009; Abolofia, Asche & Wilen, 2017).
Лососеві воші споживають слизову, шкіру та кров з лосося (Costello, 2006), спричиняючи смертельну травму лосося та в крайніх випадках смертність (Skilbrei et al., 2013). Щоб уникнути цього впливу як на виробництво лосося, так і на добробут, сільськогосподарські компанії та уряди застосовують цілий ряд правил і методів, щоб забезпечити низький рівень зараженості. Історично методи боротьби з вошами здебільшого складалися з хімічної обробки та практики управління, призначені для зменшення впливу вошей. Хоча практика управління переважно обґрунтована, воші виявилися стійкими до хіміотерапевтантів незабаром після того, як вони стали доступними на ринку (Aaen et al., 2015), тому промисловість була змушена знайти нові способи запобігання прискоренню заражень вошами.
Багато нових методів запобігання або видалення вошей мають фізичний характер. Вони включають або запобігання доступу вошей до лосося, використовуючи «спідниці» з дрібної сітки на клітках, або змушуючи лосося плавати на глибині нижче, де знаходиться більшість вільно плаваючих вошей (Frank et al., 2014; Stien et al., 2016), або вони передбачають лікування за допомогою прісної води, теплої води або води під тиском для змивання вошей з лосося (Grøntvedt et al., 2015; Lekang, Salas-Bringas & Bostock, 2016). Усі ці методи лікування та профілактики мають ризик спричинити зменшення добробуту лосося або фінансові втрати фермерам. Спідниці можуть спричинити погану оксигенацію (Stien et al., 2012), а “відведення поверхні” від лосося запобігає природній поведінці (Barber, 2007). Різні механічні методи ділування викликають стрес і травми, що спричиняє низький апетит та смертність (оглянуто в Bui et al., 2017). Деякі більш винахідливі методи включають інструмент для лазерного видалення (Beck, 2015; Dumiak, 2017) та рослинні добавки до корму (Jodaa Holm et al., 2016; O'Shea et al., 2017), але вони ще не є комерційно вигідними продуктів. Нарешті, фермери лосося застосовують чистішу рибу, спочатку цілу низку різновидів вуса (Fam. Labridae), починаючи з 1980-х років (Bjordal, 1988; Deady, Varian & Fives, 1995; Skiftesvik et al., 2014), а нещодавно і грушанки. (Cyclopterus lumpus) (Imsland et al., 2014a; Eliasen et al., 2018). Незважаючи на їх загалом витривалий характер, смертність від одноразових риб на фермах була високою, а ефективність змінною (Powell et al., 2017).