Карта смаку мови, яку ви вивчили в школі, - це все неправильна наука Смітсонівський журнал
Сучасна біологія показує, що рецептори смаку не настільки прості, наскільки ця відгороджена модель змусила б вас повірити
Всі бачили карту мови - ту маленьку схему мови з різними ділянками, акуратно відгородженими для різних рецепторів смаку. Спереду солодке, з боків солене і кисле, а ззаду гірке.
Можливо, це найбільш впізнаваний символ у вивченні смаку, але це неправильно. Насправді це було розвінчено вченими-хемосенсорами (людьми, які вивчають, як органи, як мова, реагують на хімічні подразники) давно.
Здатність смакувати солодким, солоним, кислим і гірким не розділяється на різні частини мови. Рецептори, що сприймають ці смаки, насправді розподілені по всьому. Ми знаємо це давно.
І все ж ви, мабуть, бачили карту в школі, коли дізналися про смак. То звідки це взялося?
Ця знайома, але не зовсім правильна карта сягає своїм корінням у статтю 1901 року «Zur Psychophysik des Geschmackssinnes» німецького вченого Девіда П. Ханіга.
Ханіг вирішив виміряти пороги сприйняття смаку по краях язика (те, що він називав «смаковим поясом»), капаючи подразники, що відповідають солоним, солодким, кислим і гірким смакам, з інтервалами по краях мови.
Це правда, що кінчик і краї язика особливо чутливі до смаку, оскільки ці ділянки містять безліч крихітних органів чуття, які називаються смаковими рецепторами.
Ханіг виявив, що навколо язика існують певні розбіжності в тому, скільки стимулу потрібно, щоб смак зареєструвався. Незважаючи на те, що його дослідження ніколи не перевіряло загальноприйнятий п’ятий основний смак, умами (пікантний смак глутамату, як у глутаматі натрію або MSG), гіпотеза Ханіга, як правило, підтримується. Різні частини язика мають нижчий поріг сприйняття певних смаків, але ці відмінності досить незначні.
Проблема не у висновках Ханіга. Саме так він вирішив представити цю інформацію. Коли Ханіг опублікував свої результати, він включив лінійний графік своїх вимірювань. На графіку зображено відносну зміну чутливості для кожного смаку від однієї точки до іншої, а не проти інших смаків.
Це була скоріше художня інтерпретація його вимірювань, ніж точне їх подання. І завдяки цьому здавалося, що різні частини мови відповідають за різні смаки, а не показують, що деякі частини мови трохи чутливіші до певних смаків, ніж інші.