Повторно дієтичні препарати

Те, що суд штату може вирішити питання спочатку, яке може діяти як res judicata, саме по собі не є достатньою загрозою для юрисдикції федерального суду, що виправдовує судовий наказ, який інакше забороняється Законом про заборону заборони, 28 U.S.C.S. § 2283, якщо провадження у судах штатів не загрожує розладом провадження та не порушує впорядковане вирішення федерального судового процесу. Однак, хоча потенційно перешкодні наслідки дії держави можуть самі по собі не виправдовувати заборону, вони можуть робити це опосередковано. Якщо можливість прийняття попереднього рішення суду штату заважає переговорам про врегулювання у рамках існуючого позову федерального суду, існування позову суду штату може достатньо перешкодити гнучкості федерального суду для обґрунтування судового наказу.

Факти:

У складному судовому спорі щодо продажу та ефектів засобів, що пригнічують апетит, первісна дія підкласу Техасу була вилучена із суду штату Техас та передана до федерального суду американськими домашніми продуктами та об’єднана з первинною груповою позовом у Східному окрузі Пенсільванії. Сторони досягли попередньої угоди про врегулювання загальнонаціонального класу, і врешті-решт окружний суд штату Пенсильванія вніс остаточний наказ, що підтверджує клас і затверджує врегулювання. Підклас Техасу повернувся до суду штату Техас протягом періоду відмови; це клопотання було задоволено. Але потім вони також спробували відмовитись від поселення як група. Окружний суд штату Пенсільванія вніс свої розпорядження, що передбачають прихильність адвокатів та сторін підкласу Техасу від цього. Підклас Техасу подав проміжне звернення, аргументуючи це тим, що наказ порушує або доктрину Рукера-Фельдмана, або Закон про заборону ув'язнення, 28 U.S.C.S. § 2283.

---