Патріотичні апетити та прогризання голодів Їжа та парадокс національного будівництва в Узбекистані

  • Повна стаття
  • Цифри та дані
  • Список літератури
  • Цитати
  • Метрики
  • Передруки та дозволи
  • Отримати доступ /doi/full/10.1080/00141840701576950?needAccess=true

Нації звучать у загадках єдності та різниці. Дослідження їжі забезпечують ефективний спосіб зрозуміти цей парадокс, оскільки їжа індексує як ритуали нації, так і національну кухню, але при цьому поєднує незліченну кількість різноманітних показників, коли її вирощують, готують та їдять. Національна їжа посилює етнічну національність у новому незалежному, дедалі авторитарнішому Узбекистані, де основна увага приділяється національній кухні, частково через нестатки, а не достаток. Національна кухня вразлива до відмінностей у країні, оскільки в спільних та втілених практиках навколо їжі люди роблять оцінку національної держави на основі емоцій. Урядова політика Узбекистану призводить до злиднів, обмеженого виробництва продовольства, незначного світового продовольства та придушення чистої ісламської практики, регіонів та етнічних груп меншин.

парадокс

Подяка

Подяка Комісії Фулбрайта, яка підтримала моє дослідження, та Узбецькому інституту історії, який мені дуже допоміг.

Примітки

1. Соціальну свободу волі можна зрозуміти через "чуттєві та афективні основи втілення і, отже, досвіду" (Lyon & Barbalet 1994 Lyon, ML і Barbalet, JM 1994. "Тіло суспільства: емоції та" соматизація "соціальної теорії"). В Втілення та досвід: Екзистенційний ґрунт культури та Я, За редакцією: Thomas, Csordas. Кембридж: Cambridge University Press. [Google Scholar]: 62).

2. Карімов віддав 15 відсотків бавовняних земель виробництву пшениці і підтримував низькі ціни на хліб за рахунок субсидій. Його уряд розробив кілька невеликих фермерських господарств, які можуть вирощувати що завгодно, тоді як інші домогосподарства укладають контракти з великими фермами - старими колгоспами - з метою вирощування бавовни та пшениці відповідно до державних квот із субсидованими добривами. Фермери можуть отримати прибуток приблизно на половині пшениці, а після збору врожаю можуть вирощувати овочі для продажу (Spoor 2006 Spoor, Max. 2006. “Політика реформування сільського господарства в Узбекистані”. Реформи політики та розвиток сільського господарства в Центральній Азії, За редакцією: Суреш, Чандра Бабу та Джалалов, Санджар. 181 - 203. Нью-Йорк: Видавництво Спрінгер. [Google Scholar]: 183, 189, 193).

3. Моє дослідження відбулось у першій половині 2005 року. Я спілкувався із 72 людьми різного віку від 19 до 90, 53 жінками та 19 чоловіками; 78 відсотків були з Ташкента, столиці, а 18 відсотків не узбецької національності. Моя вибірка сніжних куль представляє різницю у статі, віці, економічному рівні, етнічній приналежності та проживанні в селі/місті. Я проводив напівструктуровані інтерв’ю тривалістю 30–60 хвилин щодо повсякденного досвіду людей щодо приготування їжі, їжі, симпатій, антипатій, подачі, обміну, купівлі, вирощування, продажу та молитви за їжу для себе та своїх сімей.

4. Бідність зросла з середини 90-х років, коли врожай бавовни впав, Карімов зробив валюту неконвертованою, а іноземні інвестиції відійшли. Хоча з 2002 року валюта знову конвертована, торгівля стримується непомірними тарифами - 90 відсотків на побутову техніку чи одяг (Melvin 2000 Melvin, Neil. 2000 . Узбекистан: перехід до авторитаризму на Шовковому шляху, Сінгапур: Harwood Academic Publishers. [Google Scholar]: 38; Trusin & Trushin 2005 Trusin, Eshref and Eskender, Trusin. 2005 рік. “Інституційні бар’єри для економічного розвитку Узбекистану”. В Середня Азія в кінці перехідного періоду, За редакцією: Борис, Румер. 329 - 384. Армонк, Нью-Йорк: Я Шарп. [Google Scholar]: 345, 353). Купівельна спроможність на душу населення, з урахуванням міжнародного порівняння, становила 1640 доларів на рік у 2002 році (Kelly 2005 Kelly, Liz. 2005 . Родючі поля: Торгівля людьми в Центральній Азії, звіт, Відень: Міжнародна організація з міграції. [Google Scholar]: 16).